Věří-li někdo, že ovzduší znečistují i pšouky dobytka, pak se za něj začnu modlit.

Proč se nebojuje proti psím a kohoutím zápasům, odřezávání rohů některých zvířat, zabíjení velryb, chov psů jen pro množení, každodennímu kácení hektarů pralesa, atd???? Tady je skutečná a ta pravá užitečná práce pro milovníky přírody.

Pamatuji si začátky elektromobilu, bylo to v šedesátých letech. Do dnešního dne jezdí elektromobilů jen minimum. Hádejte proč?

Zajímal by mě váš názor na věc, pane Petr.

Omyl. Pojem "změna klimatu" je starší a obecnější než "globální oteplování". Používal se už v 19.století, kdy se zjistilo, že dlouhodobé průměry naměřených veličin (řekněme tomu klima) se s časem mění. Navíc změna klimatu se může projevovat i jinak než oteplováním. Globální oteplování je tedy jen jedním z více možných projevů změny klimatu.

Popisujete jiný druh výzkumu, pane Metelka. Doporčuji se podívat na historii obou termínů.

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/climate_...

http://www.aip.org/history/climate/summary.htm

Postačí se poučit v geologické historii. Periodicky se zde po 100.000 let střídaly doby ledové s krátkým oteplením jež trvalo cca 10 tisíc let, kde na vrcholu žili v Anglii nosorožci, lvi, hyeny, makakové a byla zde savana. Do tohoto stavu je ještě daleko. My vlastně děláme to co před miliony let bakterie, jež začali produkovat kyslík. Bez nich by  zde nebyl dnešní život. 

Kontinenty a oběžná dráha Země jsou pořád nastaveny tak, že je možné během velmi krátké doby přejít do tvrdé doby ledové, během 10 let.

My zase produkujeme CO2 a bráníme planetě návratu do doby ledové ... .

Alegorie na Váš titulek. Pryč s Vámi. Mnohými odbornými slovy jste pouze řekl. Dejte nám prachy na boj s údajným globálním oteplováním.

V žádném případě pane Hlubek, proč překrucujete moje slova? Nemám pocit, že bych něco takového napsal... Jak jsem se pokusil naznačit v posledních odstavcích článku, peníze bychom právě měli přestat házet na falešná zelená řešení a tunely. Místo toho bychom se měli skutečně zamyslet, co že se vlastně děje a jak se připravit. Přizvat do debaty vědce, inženýry, techniky, ekology a vykašlat se na populistické firmy a politiky.

Vy zde v podstatě tvrdíte, že na fašismu, jedno s jakou předponou, vlastně není nic špatného. Já si myslím opak. Zelené náboženství trpí stejnými neduhy jako náboženství jiná: potlačuje svobodu jedince, produkuje nebezpečné fanatiky a utiskuje lidi ve jménu vyššího dobra. Zbavme se ho i všech ostatních a možná bude líp.

Pane Strnad, vy jste moje slova strašně moc překorutil! Naopak vidím na fašismu v každé podobě něco velmi špatného. Zelené náboženství je stejně špatné, jako jakákoliv jiná forma autoritářského myšlení.

Vědci vyvrací oteplení, ba naopak mluví o ochlazování. Tak jako se mluvilo o době ledové v sedmdesátých letech. Al Gore neví, co by si vymyslel. Jistě je za tuto demagogii dobře placen, když ukáže nepatrnou část ledovců. které tají, a neukáže ty, které naopak rostou.

Pane Petr, o ochlazování se mluvilo v období mezi lety 1940 až 1970 a jde o známou dezinterpretaci ze strany médií a populárního pohledu na výsledky vědecké práce. Během této doby skutečně došlo k mírnému ochlazení, které naznačovalo trend, ale rozhodně nešlo o kritiku globálního oteplování. Skutečně několik vědců podalo návrh, že by mohlo jít o ochlazovací trend, ale žádný z nich tenkrát nevyzýval ke společensko-politickým řešením a nutnosti proti ochlazování zasáhnout. Naopak samotní vědci, kteří s ochlazováním přišli, vyzývali k opatrnosti a pečlivému zopakování měření - což se stalo a globální ochlazování bylo vyvráceno. Velký vliv měly v té době především aerosoly, nemluvilo se o nějakém celoplanetárním, přírodou řízeném ochlazování.

Stejně tak platí, že globální oteplování nelze vysvětlit sluneční aktivitou, vlivem vodní páry, krátkým oteplením ve středověku, vlivem vulkanické činnosti ani žádným dalším z mnoha pokusů podat alternativní vysvětlení.

Skutečně musím trvat na tom, abyste se podíval na tisíce vědeckých studií, které se problémem zabývají. Na internetu jich najdete v plné délce stovky - z různých oblastí a států, od různých agentur a institucí včetně armád a korporací. Je hloupost, aby se tolik zdrojů z tolika různých zájmových pozic sešlo vlivem vědecké chyby nebo snad nějakého spiknutí.

Díky za perfektní, profesionální a poučný článek

co je na hranici 400 ppm kritického?

Pokud použíju 8mičkovou soustavu bude to označeno číslem 620...

pokud použiju šestnáckovou bude to krásných 190...

Dobrý den pane Kural. Pokusím se odpovědět, ale nevím, zda se mi to podaří v dostatečně ucelené podobě: Naposledy planeta dosáhla hranice 400 částic před 3 miliony let. Hladiny oceánů byly tenkrát  o 9 metrů výš a planeta zrovna ukončovala období výrazného skleníkového efektu. Problém dneška je, že současný skleníkový efekt hodnotou 400 částic teprve začíná. To znamená, že na tom pravděpodobně budeme ještě o něco hůře co se týče kyselosti oceánů, teploty atmosféry, výšky hladiny oceánů a všech s nimi souvisejících jevů jako je společenská migrace a dynamizace přírody od počasí po rozložení živočišných druhů.