Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
MP

Věří-li někdo, že ovzduší znečistují i pšouky dobytka, pak se za něj začnu modlit.;-D

0 1
možnosti
MP

Proč se nebojuje proti psím a kohoutím zápasům, odřezávání rohů některých zvířat, zabíjení velryb, chov psů jen pro množení, každodennímu kácení hektarů pralesa, atd???? Tady je skutečná a ta pravá užitečná práce pro milovníky přírody.

0 0
možnosti
MP

Pamatuji si začátky elektromobilu, bylo to v šedesátých letech. Do dnešního dne jezdí elektromobilů jen minimum. Hádejte proč?

0 0
možnosti
Foto

Zajímal by mě váš názor na věc, pane Petr.

0 0
možnosti
Foto

Omyl. Pojem "změna klimatu" je starší a obecnější než "globální oteplování". Používal se už v 19.století, kdy se zjistilo, že dlouhodobé průměry naměřených veličin (řekněme tomu klima) se s časem mění. Navíc změna klimatu se může projevovat i jinak než oteplováním. Globální oteplování je tedy jen jedním z více možných projevů změny klimatu.

1 0
možnosti
MR

Postačí se poučit v geologické historii. Periodicky se zde po 100.000 let střídaly doby ledové s krátkým oteplením jež trvalo cca 10 tisíc let, kde na vrcholu žili v Anglii nosorožci, lvi, hyeny, makakové a byla zde savana. Do tohoto stavu je ještě daleko. My vlastně děláme to co před miliony let bakterie, jež začali produkovat kyslík. Bez nich by  zde nebyl dnešní život. 

Kontinenty a oběžná dráha Země jsou pořád nastaveny tak, že je možné během velmi krátké doby přejít do tvrdé doby ledové, během 10 let.

My zase produkujeme CO2 a bráníme planetě návratu do doby ledové ... .

1 0
možnosti
JH

Alegorie na Váš titulek. Pryč s Vámi. Mnohými odbornými slovy jste pouze řekl. Dejte nám prachy na boj s údajným globálním oteplováním.

1 0
možnosti
Foto

V žádném případě pane Hlubek, proč překrucujete moje slova? Nemám pocit, že bych něco takového napsal... Jak jsem se pokusil naznačit v posledních odstavcích článku, peníze bychom právě měli přestat házet na falešná zelená řešení a tunely. Místo toho bychom se měli skutečně zamyslet, co že se vlastně děje a jak se připravit. Přizvat do debaty vědce, inženýry, techniky, ekology a vykašlat se na populistické firmy a politiky.

0 1
možnosti
ZS

Vy zde v podstatě tvrdíte, že na fašismu, jedno s jakou předponou, vlastně není nic špatného. Já si myslím opak. Zelené náboženství trpí stejnými neduhy jako náboženství jiná: potlačuje svobodu jedince, produkuje nebezpečné fanatiky a utiskuje lidi ve jménu vyššího dobra. Zbavme se ho i všech ostatních a možná bude líp.

1 0
možnosti
Foto

Pane Strnad, vy jste moje slova strašně moc překorutil! Naopak vidím na fašismu v každé podobě něco velmi špatného. Zelené náboženství je stejně špatné, jako jakákoliv jiná forma autoritářského myšlení.

1 0
možnosti
MP

Vědci vyvrací oteplení, ba naopak mluví o ochlazování. Tak jako se mluvilo o době ledové v sedmdesátých letech. Al Gore neví, co by si vymyslel. Jistě je za tuto demagogii dobře placen, když ukáže nepatrnou část ledovců. které tají, a neukáže ty, které naopak rostou.

0 0
možnosti
Foto

Pane Petr, o ochlazování se mluvilo v období mezi lety 1940 až 1970 a jde o známou dezinterpretaci ze strany médií a populárního pohledu na výsledky vědecké práce. Během této doby skutečně došlo k mírnému ochlazení, které naznačovalo trend, ale rozhodně nešlo o kritiku globálního oteplování. Skutečně několik vědců podalo návrh, že by mohlo jít o ochlazovací trend, ale žádný z nich tenkrát nevyzýval ke společensko-politickým řešením a nutnosti proti ochlazování zasáhnout. Naopak samotní vědci, kteří s ochlazováním přišli, vyzývali k opatrnosti a pečlivému zopakování měření - což se stalo a globální ochlazování bylo vyvráceno. Velký vliv měly v té době především aerosoly, nemluvilo se o nějakém celoplanetárním, přírodou řízeném ochlazování.

Stejně tak platí, že globální oteplování nelze vysvětlit sluneční aktivitou, vlivem vodní páry, krátkým oteplením ve středověku, vlivem vulkanické činnosti ani žádným dalším z mnoha pokusů podat alternativní vysvětlení.

Skutečně musím trvat na tom, abyste se podíval na tisíce vědeckých studií, které se problémem zabývají. Na internetu jich najdete v plné délce stovky - z různých oblastí a států, od různých agentur a institucí včetně armád a korporací. Je hloupost, aby se tolik zdrojů z tolika různých zájmových pozic sešlo vlivem vědecké chyby nebo snad nějakého spiknutí.

0 1
možnosti
JH

J77a32n 44H72a39n36á25k

5. 7. 2014 18:08

Díky za perfektní, profesionální a poučný článek R^

0 0
možnosti
PK

co je na hranici 400 ppm kritického?

Pokud použíju 8mičkovou soustavu bude to označeno číslem 620...

pokud použiju šestnáckovou bude to krásných 190...

1 0
možnosti
Foto

Dobrý den pane Kural. Pokusím se odpovědět, ale nevím, zda se mi to podaří v dostatečně ucelené podobě: Naposledy planeta dosáhla hranice 400 částic před 3 miliony let. Hladiny oceánů byly tenkrát  o 9 metrů výš a planeta zrovna ukončovala období výrazného skleníkového efektu. Problém dneška je, že současný skleníkový efekt hodnotou 400 částic teprve začíná. To znamená, že na tom pravděpodobně budeme ještě o něco hůře co se týče kyselosti oceánů, teploty atmosféry, výšky hladiny oceánů a všech s nimi souvisejících jevů jako je společenská migrace a dynamizace přírody od počasí po rozložení živočišných druhů.

1 0
možnosti
  • Počet článků 40
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 3966x
_

Seznam rubrik