Janečkovi šlo jen o zviditelnění

Mou dnešní schůzku s panem Janečkem inicioval jeden z mých obhájců, Adam Černý, který se na pana Janečka obrátil den před tím s prosbou o poskytnutí finančních prostředků na moji kauci. Pan Janeček na to reagoval s tím, že by byl ochoten mi za určitých podmínek pomoci. Během našeho zhruba 20 minutového rozhovoru se pan Janeček zajímal především o aktivity Jaroslava Tvrdíka v Lidovém domě. Náš rozhovor skončil ve chvíli, kdy pan Janeček pochopil, že ze mě informátora pro svůj protikorupční fond neudělá. Od první chvíle mně bylo jasné, že mu jde v první řadě o zviditelnění a prezentaci jeho osoby a že mi žádné peníze půjčit nehodlá a nikdy nehodlal.

O jeho lidských kvalitách svědčí i to, že si o mé vině či nevině udělal jasno během 24 hodin. Jak sám uvedl v rozhovoru v dnešních Událostech, komentářích, stačily mu k tomu veřejně dostupné informace a názory několika známých. Do věznice za mnou podle svých slov přijel s tím, že bych prakticky nemohl říct nic, co by změnilo jeho rozhodnutí. V tomto duchu se také nesl náš rozhovor. K tomu, že „David Rath je korupčník“, pan Janeček žádný soud nepotřebuje. A presumpce neviny? S takovým přístupem bychom podle pana Janečka přeci nikoho neusvědčili. Alespoň to vyplynulo z jeho dnešního rozvoru na ČT24.

Zajímavé je, že soudce okresního soudu Jiří Wažik, který v pondělí rozhodoval o povolení kauce a který na rozdíl od pana Janečka musel několik dní studovat spis k případu, v tom tak jasno nemá. Ve svém odůvodnění k výši kauce řekl, že zatím shromážděné svědecké výpovědi, listinné důkazy a projektové dokumentace jako důkazy na rozhodnutí o vině nestačí.

Soudce Wažik zároveň uznal námitku mé obhajoby, že spousta věcí nebyla doposud zjištěna, získána, nalezena. Policie například do teď nezadala znalecký posudek na rekonstrukci zámku Buštěhrad. Do této chvíle nejsou výsledky z daktyloskopického zkoumání, zda na krabici a penězích byly moje otisky. Proč? Ví snad policie, že tam žádné moje otisky nenajde? Nebo že by další znalecký posudek prokázal, že skutečně k žádnému nadhodnocení zakázky na rekonstrukci zámku Buštěhrad nedošlo? To, že nikdo z vyslechnutých svědků neřekl, že byl předán úplatek nebo byla jakákoli provize pro získání lepší pozice při zadávání veřejné zakázky podle soudce Wažika neznamená, že tomu tak skutečně nebylo. Nikdo z více než 20 vyslechnutých svědků nepotvrdil obvinění, která jsou proti mně vznesena, ale ani to nestačí. Co to o celé kauze vypovídá?

MUDr. David Rath