Přečetl jsem si včerejší projev našeho pana prezidenta z Bíliny a upřímně jsem se pobavil. V některých tématech s panem prezidentem sice nesouhlasím, v některých ale musím uznat, že má pravdu téměř vizionářskou.
Projev při spuštění velkorypadla, je zcela nepochybně spíše ta druhá varianta.
Co se týče výroby energie, dovolil bych si připomenout v souvislosti s obnovitelnými zdroji jednu důležitou informaci, o které se zatím všeobecně moc nemluví. Klasické zdroje mají jednu neoddiskutovatelnou výhodu. Vyrábí elektrickou energii tehdy, když ji potřebujeme. Klasické zdroje, myšleno tepelné, jaderné, případně vodní elektrárny.
Obnovitelné zdroje, které jsou v dnešní době nejvíce preferovány a tedy i dotovány, vyrábějí energii jen v časově omezených úsecích. Energie se, až na vyjímky (přečerpávací elektrárny), nedá ve velkém skladovat. Fotovoltaické zdroje vyrábí jen když svítí slunce, jinak řečeno ve dne. Větrníky pouze když fouká vítr. Přičemž nejvyšší spotřeba energie je zhruba ve dvou energetických špičkách denně. První po ránu, druhá po osmé hodině večer. V obou případech je spíše tma než světlo, proto fotovoltaika není schopna dodávat dostatečné množství energie. Nemluvě o tom, že spotřeba energie je daleko vyšší v zimě, kdy sluneční elektrárny dodávají mnohem méně, údajně až o 60%, než v létě.
Co se týče větrníků, pokud nastane dvoudenní bezvětří, máte velký problém. Jakmile dva dny fouká víc než obvykle, máte problém také (větší množství větrných elektráren dokáže přetížit síť a způsobit tzv. blackout). Upřímně, k čemu nám takové zdroje jsou? Pan prezident ve svém projevu zmínil, že klasických zdrojů se zbavit nemůžeme. A já bych si dovolil dodat, protože výše uvedené extrémy pseudoekologických elektráren, „umí“ klasické zdroje korigovat. Podmínkou ale je, aby obnovitelných zdrojů nebylo více než cca 20 – 25%. Pokud by to bylo více, klasické zdroje už by případné výkyvy nebyly schopny zvládnout. A další důležitá věc je, klasické zdroje musí být schopny zajistit celých 100% možné spotřeby pro případ, že všechny alternativní zdroje selžou najednou. Meteorologové Vám potvrdí, že se to může stát i několikrát ročně. A mimochodem, kolikrát ročně sejme jadernou elektrárnu v Evropě zemětřesení nebo tsunami? Přesto má Německo v úmyslu zavřít 18 bloků. Gratuluji Frau Merkel, jestli to prosadíte, zakládám firmu na výrobu svíček a petrolejových lamp.
Takže jedinou výhodou alternativních zdrojů je, že jsou občas schopny vyrábět energii ekologičtěji, tudíž výrobu z klasických zdrojů dočasně omezit. Na to, kolik to stojí, nic moc…
Nesouhlasím s tím, ale když už si budeme hrát na ekologično, nebylo by lepší místo dotací do hektarových slunečních elektráren, nabídnout dotace jednotlivcům? Mám dům, pro mě, jsou solární panely stále finančně nedostupné. Pokud by byly dotovány stejně, jako dnešní fotovoltaické velkoelektrárny, byl bych schopen si pořídit solárko na střechu, včetně bateriového dobíjecího zdroje. Pro velkou elektrárnu je dobíjení neúčinné. Pro rodinný domek nebo byt, postačí. Se současnými technologiemi není problém, aby domácnost, tj. šest žárovek, televize, počítač, plus něco málo k tomu, fungovalo na akumulátory spolehlivě i několik hodin. A přes den dobíjet sluníčkem. Netroufám si spekulovat, kolik domácností už by dnes takto mohlo „svítit“, kdyby se spojily dotace zelené úsporám a dotace do fotovoltaiky. Dovolím si ale tvrdit, že by to velmi výrazně ovlivnilo profit velkých, téměř monopolních, dodavatelů energie. Předpokládám, že o něčem takovém pan prezident Klaus ve svém projevu mluvil. A měl pravdu, zase…
Pomohlo by to vyřešit problém, ale omezilo zisky gigantů. A to přece nemůžeme dopustit. :-)
