Změna ústavy by pomohla, jinak tu bude Kocourkov, a to i v dnešní době.

Navrhuji zásadní změnu Ústavy ČR " Žádný občan ČR není povinen řídit se zákony, vyhláškami či předpisy, jsou-li v rozporu se zdravým rozumem".

Názorný příklad:

Soudkyně Ivana Tvrdíková z Libereckého soudu, vynese rozsudek, nebo spíš blábol hodný Kocourkova. 

Otec s dcerou ve ve vlastní péči a platem 14.200,- má platit 9.000,- výživného na dvojčata v péči matky. ( na dopravu do školky, elektřinu, stravování ve škole a ošacení není z čeho brát a tak se prodává postupně veškerý majetek). A matka ing. Michaela Tybusová, s čistým měsíčním příjmem 50.000,- má platit na dceru 2.500,- . Tak to si chudinka matka žijící dříve v pronajatém luxusním domku,  nyní již jen v luxusním mezonetovém bytě s autem na leasing a chůvou si  s výživným od otce přijde na krásných 60.000,- čistého.  Nejde o otce, jde o dítě, a pokud je tady takový právní stát, tak hanba soudkyni  v Liberci a taková soudkyně by měla ihned vrátit talár.. A to matka ještě opakovaně vyhodí děti před plot chaty, kde otec bydlí a zmizí na několik týdnů neznámo kam. Potom, řekněme velmi slušně , přemístí  bez jakéhokoliv oprávnění všechny peníze z  účtu soukromého  i firemního, a nechá mu 27,- Kč a tři malé děti. Platební karty si obstarala nezákonně, a otec o nich neměl ani ponětí, a také nikdy neměla přístup k jeho účtům. To je kapitola sama pro sebe. Při dalším jednání děti odmítne na Vánoce a tak jsou děti o týden déle u otce. Trochu neplánovaně. Ten zruší naplánované práce a platí penále. O rok později vyhodí matka děti před plot chaty u otce, který není doma, a pošle mu SMS: děti máš u branky. Je 18.12.2014, zima a 21 hodin večer. Děti pouze v mikině a punčochách, asi 2 metry od silnice. Pokud by se tak stalo poprvé, již dávno by měli jít děti od matky. Pokud podruhé, tak jsem si myslel, že matka již nemá ani nárok na děti. Pokud potřetí, nechal bych jí zavřít. Ale to byl omyl. V našem státě a bohužel ne tedy zcela právním státě je to zcela v pořádku a matka dětem stále brání jít k otci. Nic se jí neděje a tak si po dvou měsících u soudního jednání, kde chce otec změnu styku a výživného, vzpomene, že jí vlastně napadnul a zbil jí tak že, ona chudák byla tři týdny v pracovní neschopnosti. Tak jezdí otec na výslech do Prahy, do Liberce, do Jičína a do Kopidlna a díky svědkovi  se zjistí, že se nic nestalo. V  Liberci přímo u soudu tvrdí její právní zástupkyně, že je to těžké ublížení na zdraví, a v  Kopidlně je již obvinění  lehké. Potom podává další trestní oznámení a opět lživé, a to se zjistí ještě během toho dne. Ale soudkyně Tvrdíková stále chrání matku. Trochu nepochopitelné.  Děti přitom již 1,5 roku k otci chtějí  žádají ho aby si je vzal k sobě.  Matka již několikrát  podala lživé trestní oznámení na otce. Ten musí jezdit na úřady a policii, dokazovat, že jde o lži. Ale to opět stojí nemalé peníze a volno z práce. Po takovém rozsudku se tedy  nabízí otázka, jak je možné platit takovou výši výživného a jak na to paní soudkyně přišla. Od prvního podání návrhu na úpravu výše výživného až k tomuto rozsudku uběhlo 16 měsíců.   

Na jaře, přesně v květnu 2016 podal otec opět návrh na změnu výše výživného a svěření dětí do jeho péče. Děti ho již 1,5 roku prosí aby si je vzal k sobě.. Po 6-ti měsících je nařízeno jednání a nařízeny jsou posudky. Jednání je odročeno na neurčito s odhadem že do léta 2017, kdy  by to mohlo být znovu na stole. Pokud tedy jde o děti, jak je možné, že jeden rozsudek dostane rodiče samoživitele do takové  situace. Začíná se propadat do dluhů a nikdo s tím nic nezmůže. Otec naivka si snad myslel, že matka i otec jsou v rodičovství na stejné úrovni. Ale paní soudkyně Tvrdíková to tak nevidí a dokazuje nám, že matka, i když děti opakovaně vyhazuje a opouští je prostě nejlepší, zato otec je asi nízký tvor, neschopný se postarat.  Je zarážející takový rozsudek vynést. 

O celé kauze se točí reportáž, ale při jednání nebylo umožněno točit a ani pořizovat zvukový záznam, jelikož si to ani matka ani její právní zástupkyně nepřála.  Nakonec kontaktovala i redakci tohoto webu a docílila zablokování již napsaných článků. Prý nejsou  podložené.  Administrátora webu a  jsem požádal, jestli by mi mohl přeposlat tuto komunikaci. Ale to se asi nestane. Naproti tomu, jsem schopen doložit každé slovo které bylo napsáno. Policejní protokoly mluví jasně a dokonce Notářský zápis, který na nátlak ing. Tybusové otec podepsal má odstavec, kde se zavazuje že nebude dále vypovídat  k trestním oznámením a tedy proti  bývalé manželce. Pokud tedy je ing. Tybusová tak nevinná, proč potřebuje mít notářským zápisem stvrzeno aby se o kriminálních činech nemluvilo?

Je mi to trochu záhadou.  Ale podstatné je pouze a jen: jak soudkyně může spočítat takovou výši výživného jak u otce tak u matky. To je záhada, nad kterou se podivuje i odborná veřejnost.

To, že se u Libereckého soudu lže je známo. Jiný případ najdete zde:http://gotterova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=116796.

A pokud tedy má soud a stát chránit zájmy dítěte, tak tedy nevím kde soudkyně Tvrdíková žije.

Stanislav Nový , DVT Východní Čechy

text převzat z  Deníku VČ

Jako otec se musím zmínit ještě o jednání s touto soudkyní, kdy jsem žádal o změnu styku dcery Anny s matkou ze čtvrtka na pátek z důvodu, že nastupuje do školy. Matka nesouhlasila, a soudkyně také ne. Bylo potvrzeno soudkyní že dceru k matce musím vozit ve čtvrtek v 17 hodin. Tam bude do neděle. Bylo mi to dost divné, jak já, odvezu Annu do 80km do Liberce ve čtvrtek večer a matka jí zase druhý den poveze do školy 80km a po škole zase do Liberce. Můj návrh tedy zamítla paní soudkyně Tvrdíková i přes to, že OSPOD Liberec i Jičín ho považovaly za  jediný možný. A tak najednou v srpnu, pár dní před nástupem dcery do školy  matka podává předběžné opatření, že je přece nemyslitelné, aby jezdila s dcerou takovou dálku do školy. Do 24 hodin je rozhodnuto a schváleno, že je to přece jasné. Nevím jen co na tom bylo nejasné  na jaře, kdy jsem to požadoval já. 

V současné době se tedy čeká na posudky, které snad ukáží, kde chtějí děti být a trávit svůj čas. Soudkyně to má již jiná a tak doufám, že bude nestranná a nezaujatá. Což zatím je. Až na to, že nenechala točit TV tu reportáž.

 Pokud se tak, jako minule někdo ptáte, proč to tady píšu, tak odpověď je :

Nehodlám se smířit s tím, že soudy a soudci, kteří mají chránit zájmy dětí škodí jim i rodičům. A ten, kdo má zkušenost se soudní mašinérií mi dá za pravdu, ten kdo s tím zkušenost nemá možná ani neuvěří. Pokud by se mi to nestalo, taky bych nevěřil. A pokud mne a mé děti soud hodlá poškozovat, a nemám  u soudu žádné možnosti obrany budu to zveřejňovat, s tím, že se možná někdo zadumá a řekne že takové zákony jsou špatné a soudce který škodí nemá co dělat na svém místě. Pokud se to nechá usnout, nic se nezmění a soudci si budou dělat co chtějí. Potom se divíme jak kauzy, které jsou zcela jasné nakonec dopadnou. 

Radko Pašek