Článek, jak písemná práce z ČJ na základní škole. Slohový útvar nejasný, popis nebo vyprávění, nebo dokonce úvaha? Akcent je kladen pouze na negativní znaky popisovaných osob a událostí, postrádá nápad, hlubší myšlenku, působí plytce a nepřesvědčivě. Z domácí slohové práce není poznat, co chtěl autor přesně říct, často se odchyluje od formy a tématu, jakoby nevěděl ani o čem píše. Hodnocení, vzhledem k tomu, že práce neobsahuje vážné gramatické chyby, dostatečné. Závěr, dejte důvěru osvědčeným stranám, ty žádné chyby nedělají, myslí to dobře a lidi mají ve svých řadách všechny naprosto křišťálově čisté.

Dobré, nicméně pan Šoltys má pravdu. Ta "Ludofovo číslo", jak trefně podotkl pan Cilich, by toho mohla skutečně využít. Jinak karma.

Ludolfovo číslo ovšem bylo před křestním jménem úsvitového Okamury

Tak mi censor smazal Ludolfovo číslo Asi dostal v dětství pětku z matematiky

S velkou částí vašeho článku souhlasím. Se závěrem nikoliv a to zásadně! Proto karmu nedávám. Nectíte presumpci neviny, ostatně jako řada lidí v téhle zemi. Od podezření je před soud ještě hodně dlouhá cesta. A nezapomeňte, že člověk je vinnen až poté, co rozsudek nebyde právní moc. Do té doby nemá cenu o čemkoliv spekulovat či komentovat, jinak se tím i vy dostáváte do potenciálního ohrožení trestní stíháním. Za urážku na cti. A nedivil bych se, kdyby tohoto institutu paní právnička hojně využívala...

Autor výslovně uvádí, že netvrdí, že jednání je trestné. Konstatuje, že je nemorální. A to je. Samotné jednání, pokud vím, paní Samková nepopřela.

  Pokud opravdu banka standardně do smlouvy o odkupu dává prohlášení kupujícího, že není nijak spojen s dlužníkem, vydala paní Samková podvodné prohlášení. Opět tento fakt nepopírá. Pouze tvrdí, že jí oškliví novináři bacají. Tak, jako bacají vždy náhodou právě její klienty.

Samková , Bárta a Okamura - to naprosto stačí. Úsvit.... ha ha ha