Nařízení, regulace, zákazy ... toto ostatně vždy dopadlo špatně a pokud se EU neprobere, zase to skončí tak, že se lidi budou mlátit. Karma a 

Polanecky opravdu nevím zda lžete úmyslně, nebo předpokládáte, ze většina čtenářů vodou hlupaci co nejsou schopni si přečíst co se stavu s Lehman Brothers. To co jste napsal "Lehman Brothers doplatili na politické rozhodnutí, že každý Američan má právo na hypotéku bez ohledu na to, zda ji může splácet." - muže napsat bud je populista nebo někdo kdo opravdu kdo nemá tušení o čem mluvi.

U téhle banky ten odjištěný granát nafouknutých hypoték ve formě derivátů nakonec skončil. Sama o sobě ho nevyrobila ale to je jedno.

Jediný způsob jak tomu do budoucna zabránit je prostě zakázat bankám emisi peněz a povolit jim půjčovat jenom tolik kolik do nich dali vkladatelé... a pokud to bance nesplatí tak holt musí říct vkladatelům že přišli o peníze.

Poslanecký a Roucek oba byste se měli obejmout a vzít za ruce, protože jeden jako druhy jste napsali popultistky blábol zaměřeny na své voliče. Bankovní bonusy nejsou regulace platu (vás omyl Polanecky) a také nejsou zadnou výhrou EU nad Londnynem (jak to mylne prezentoval pan Roucek). Na druhou stranu v teto diskusí rozebírat jak momentálně bankovní bonusy v Londýně funguji nebudu jelikož by se to hodně lidem nelíbilo a mám ten dojem, ze by se tu objevil velký řev o zlých bankách a NWO. Jenže takhle jednoduché to není  a kdo chce muže přečíst materialu o tom je na webu spoustu

Obr karma!

Souhlasím s Vámi v principu, že EU nemá co zasahovat do platů v soukromé firmě, ale zároveň nesmí finančně sanovat krachující molochy. V tom případě by došlo k soudům s těmito "rádoby" manažery, jejichž činnost má mnohdy minimálně nádech kriminálního činu. V případě hypoteční krize o jejich vině vůbec nepochybuji.

Karma

.

Ale Franto, přeci dobrovolně nepůjdeš o level níže.

Chápu Rudlo, že ne každý může být genius, ale přeci. Opravdu by neměl stát kecat do platů manažérů, když krachující banky "sanuje" ze státních "našich" peněz? Opravdu jsou v USA samí levičáci, když zatli tipec bankéřům, kteří brali odměny v milionech US dolarů, zatímco banky krachovaly jedna za druhou? Prosím tě, nepředváděj tolik "pravicovosti". nebo se začnou levičáci pravičákům zase vysmívat za jejich "yntelygenci".

a co ty státy nutí řešit problémy soukromých bank? Kdyby je nechaly v klidu zkrachovat, bylo by to s minimem problémů a dostačujícím odstrašujícím příkladem pro ty ostatní, aby se pouštěly do akcí, na které buď nemají, nebo je nedokáží uřídit.

Autore, banka Lehman Brothers nezkrachovala kvůli nějakému politickému rozhodnutí. Krach této banky a vlastně skoro krach celého finančního systému způsobila přílišná liberalizace a absence dostatečných regulačních mechanizmů.

Již od R.Regana se postupně uvolňovala regulace bank a pád Lehman Brothers byl jen logický důsledek. Banky totiž mohly díky uvolnění tzv. páky obchodovat s mnohem větším kapitálem, než tvořila jejich hodnota. V systému, kde poskytovatel půjčky(hypotéky)nebyl totožný s věřitelem bylo velmi jednoduché dávat hypotéku prakticky komukoliv, jen když za to bude pěkný bonus. To vedlo k tomu, že ve finále měli někteří finančníci astronomické bonusy, ale prakticky žádnou zodpovědnost za to, jestli bude někdo půjčku splácet. Jinými slovy bonusy a odměny hnaly finančníky, za nesmyslným riskem, protože černý petr zůstal u někoho jiného. Tyto balíky půjček prodávali banky s vidinou tučných bonusů, jako výhodnou investici ostatním bankám, i když jim bylo jasné, že jde v podstatě o šrot. Zastropování odměn by mělo pomoci zredukovat tuto honbu za ziskem. Nevidím na tom nic populistického, myslím si, že to na sebe finančníci přivolali sami. Protože nechat si vyplatit odměny ve výši několika stovek milionů USD v okamžiku, kdy krachuje banka, kterou jsem do krachu přivedl(což se stalo v případě Lehman Brothers) není nic jiného než obyčejná chamtivost. Doporučuji dokument Inside Job, který celý vznik finanční krize mapuje. Možná zjistíte, že přílišná pravicovost je někdy ke škodě věci. Najdete ho na YouTube.

jenomže víte co bylo spouštěčem toho hlavního problému? Za Billa Clintona byl zaveden "sociální program" kdy v podstatě nebylo podle zákona možné někomu hypotéku nedat (každý ameičan má právo bydlet... to že nemá na splácení by byl diskriminační parametr)...

Stát na to poskytoval záruky... jenomže ty vypršeli a lidi stejně ani po nich nebyli schopní ty hypotéky splácet.

Tyhle hypotéky si pak jako časovanou bombu mezi sebou banky přehazovali sem a tam... a prostě to ruplo v době kdy to měl Lehman brothers. A ručení majetkem mělo jeden problém- nesplácelo příliš mnoho lidí tudíž hodnota zabavených nemovitostí rapidně klesala a nebyl kdo by je koupil a umořil tím závazky bank.

Celý problém v podstatě je ze systému částečných rezerv. Více méně jediná účinná regulace by byla aby banka mohla poskytnout v celkovém součtu úvěry MAXIMÁLNĚ ve výši toho jakými vklady disponuje od ostatních lidí. Tzn zcela jim vzít možnost "vyrobit" peníze. To by stát skutečně mohl...

Kdyby EU diktovala výši platu p.Polaneckého, tak bych rozhořčení autora chápal. Ona však diktuje plat manažerů nadnárodních korporací, které, když hospodaří se ztrátou, nechávají si tuto ztrátu sanovat od státních struktur. Je to tedy naprosto transparentní chování, pokud se to nějakému korporátnímu manažerovi nelíbí, nemusí to dělat - může se třeba živit tržně, tak, jako p.Polanecký

Ti manažeři se ovšem živí tržně.