Pane kolego, jste jeden z mála,který pochopil nebezpečí destrukce právního státu za pomocí fanatické justice, kterou Ištván zastupuje. Drtivá většina lidí, blogery zde nevýjímaje, tleskají šílenému Ištvánovi, který dokázal zneužitím vlastní pravomoce přivést tento stát na pokraj ústavní krize. Kdo si jej najal, zda Zeman nebo někdo jiný, se asi nedozvíme, ale to je jedno -šílení zhrzenci typu Randák, Láska nebo Ištván se najdou všude. Smutné je, že se k destrukci přidala média -viz dnešní ranní debata politologů a právníků na ČRO1 -vč. Ištvána - všichni si hezky poklonkovali a úplně všichni měli shodný názor na straně olom.st. zastupitelství. ČRO nepřizval do debaty ani jednoho názorově opačného diskutéra - opravdu příklad nestranného vyváženého přístupu.

V této hysterii, kde spravedlivý lid lačnící po krvi chce mít za mřížemi úplně všechny politiky (které si sami zvolili), je smutné, že zapadají hlasy rozumných politologů - např.: Bohumila Doležala - doporučuji např.:

http://nazory.euro.e15.cz/komentare/bohumil-dolezal-poslanci-by-necase-vydavat-nemeli-1006510

nebo: http://www.reflex.cz/clanek/nazory/51177/bohumil-dolezal-pravni-fanatismus-v-uzkych.html

cituji z něj: "A celkový dojem z celé aféry, z činnosti „orgánů činných v trestním řízení“ a z rozhodnutí Nejvyššího soudu? Je dobré, že NS dokázal zbrzdit lavinovité šíření právního fanatismu, který svými nechtěnými politickými důsledky vytváří příležitosti pro různé politické manipulátory s pochybnými úmysly. Ten fanatismus zatím stačil výrazně přispět k politickému rozvratu v ČR, způsobit pád vlády a dostat zemi do ústavní krize, jaká v jejich krátkých dějinách nemá obdoby."

Držím vám palce, že píšete proti proudu, kdy odevšad jen slyšíme: "Pověste ho vejš ať se houpá, pověste ho vejš, ať má dost" Je zajimavé, že "lid" nezajimá, že nebyl zadržen jediný kmotr, nebyla odhalena jediná ukr.miliarda, za to se podařilo zkriminalizovat běžné politické jednání a přivést zemi do krize, jež nemá obdoby. Tak se držte.

Kdyz si polozim otazku, proc nekdo vubec sponzuruje politiky ? Protoze pokud se chce dostat k lizu, budou mu v pripade zvoleni tito jedinci zavazani. Takova zitim tolerovana forma klasicke korupce

Proč to balit do vaty. Fischer je člověk bez názoru, prospěchář, populista, kariérista a zbabělec. A teď má navíc na krku podezření hraničící s jistou z korupce. Komentáře o presumci neviny mě u politiků nezajímají. A pro ty, co mě obviňují z hysterie a nenávisti chci poznamenat, že např. Bém je pro mě stejný případ a patří taky do lochu.

s tou všeobecnou hysterií máte zcela jistě pravdu, jen vzpomeňme na to běsnění v listopádu 1989, tehdy byli naši představitelé fakt chudáci, ještěže jsme je za to tehdejší utrpení až strach o život aspoň odměnili třeba vysokými důchody

to byla reakce na příspěvek pana Šika z 15:24, kde v poslední větě napsal " Když vidím tu všeobecnou hysterii, tak se nedivím, že jen lidé s opravdu tlustou hroší kůží." -  nějak to odskočilo

Tentokrát Vám dávám karmu, pane autore.

Rudo, korupce není dostat velký dar, to je jen podezřelé. Korupce je, když za ten dar něco dotyčný dostane. A to zatím nevíme. 

A státní zástupci se tím zabývat budou, neboj.

Já sebojím

Dovolte mi jen, abych citoval úryvek z § 36 zákona o volbě prezidenta republiky: Údaje o finančních prostředcích na volebním účtu se evidují s uvedením přehledu o původu těchto prostředků, včetně uvedení jména, příjmení, data narození a adresy místa pobytu fyzické osoby, která tyto prostředky poskytla, nebo, jde-li o právnickou osobu, s uvedením její obchodní firmy nebo názvu, sídla a identifikačního čísla osoby, bylo-li přiděleno. 

Chce mi tedy někdo tvrdit, že všichni kandidáti a potentcionální budoucí prezidentni udělali něco špatného, když přijímali sponzorské dary a uvedli jejich jména? Ať by vyhrál kdokoliv, nebyl by ve stejné pozici jako Fisher? Proč se nyní obrácí taková pozornost právě na něj? Vždyť Zeman měl také své sponzory a zatím mu to nikdo nepředhazuje. Neměl je snad i Franc? Schwarcenberg? Schwarcenberg také zůstal na vysokém postu, nemohl např. on pomoci nějakému svému donátorovi? Zkoumal to někdo?

A ptal bych se dál: Je vůbec možné udělat čistou prezidentskou kampaň bez sponzorských darů a vyhrát ji? Je vůbec možné přijímat jakékoliv dary a nebýt nikomu zavázán? Nebylo by lepší, počkat si, zda jména, která Fischer uvádí na listině svých sponzorů budou v budoucnu figurovat v nějakých veřejných zakázkách nebo politických postech? Má-li být zveřejňování jmen demokratickou pojistkou, abychom se pak mohli přesvědčit, zda se dotyční dárci dočkali svých odměn, pak se ptám, proč vřískáme jak hysterické báby ještě dřív než se vůbec něco děje? Anebo, když je každý tak prozíravý nyní, proč nebyl v době, kdy se tvořil zákon o prezidentských volbách a toto by prostě nemohlo být vůbec možné?

Děkuji za střízlivý věcný příspěvek, i za přesnou citaci zákona. S těmi vřískajícími hysterickými bábami, máte naprostou pravdu. To vřískání je totiž vysoce selektivní a neobjektivní.

...a přitom by stačilo tak málo... poslat ty peníze zpátky... ale ani tím se neobtěžuje...

Přesně, takhle by se zachoval člověk s čistými úmysly. Tady není co dokazovat.

Už jste pana Fišera někdo zažaloval a nebo si jen tak kecáte.

Hezký den

Trestních oznámení už bylo podáno víc.

Je mi jedno, jestli Fisher splácí podezřele rychle, nebo podezřele pomalu.

Nevidím žádný rozdíl mezi sponzorováním politických stran a politiků a mezi úplatkem. A je jedno, jestli se jedná o Fishera, nebo kohokoli jiného. Dokud je možné takto legálně uplácet, tak nemáme co řešit.