Vodítkový paragraf aneb Pse, ve svém vlastním zájmu na řemen!

Před pár dny mi zježila chloupky v zátylku zpráva o snaze našich zastupitelů vkomponovat do Zákona o ochraně zvířat paragraf o povinném vodění psů na vodítku. A to údajně z toho důvodu, že pokud majiteli pes bez vodítka uteče, zvíře pak STRÁDÁ A TRPÍ. :-)

Kdyby takováhle fantasmagorická argumentace pocházela ze zápisu velké vizity v některém z uzavřených pavilonů v Bohnicích, nedivil bych se. Ale ne. Zaznělo to doopravdy na půdě parlamentu ČR. ;o)

Vážení poslanci, což takhle nějaký ten paragráfek ve smyslu, že pes může být venčen pouze 1x denně? Při vícenásobném venčení - např. v zimě (viz ilustrační foto) ;-) - je totiž velmi reálné riziko nachlazení psa. A nachlazené zvíře bezesporu STRÁDÁ A TRPÍ. ;-)

Takový paragraf bych kvitoval s povděkem - mnohdy jsem z venčení svého psa 4x denně fakt děsně unavenej... ;-) (Až by se můj pes dožadoval x-té procházky, ocitoval bych mu příslušnou stať, a hned by ho chuť na venčení přešla.)

Ale trochu vážněji.

V jedné diskuzi, kterou jsem četl, napsal jeden přispěvatel celkem trefně: „Hlavním byznysem čoklů je běhání a očmuchávání rohů...“ Před čím tedy osvícení poslanci chtějí naše psy chránit? ;o) Před jejich vlastní přirozeností?

Stejně tak by Zákon o ochraně spotřebitelů mohl některým svým paragrafem zakazovat spotřebiteli nakupovat – vždyť by mohl lehce „naletět“ podvodnému prodejci, a přijít tak k újmě. Nebo Zákon o bankách zakazovat úvěry – a „chránit“ tímto způsobem banku. (Banka, která nebude úvěrovat, se s největší pravděpodobností nedostane do malérů, jak všichni známe z minulosti.) ;-) (Bude to pak ale ještě banka?) ;o) A tak podobně.

Vzhledem k tomu, že přece jen nějak NEVĚŘÍM, že může existovat dospělý člověk (byť poslanec), ;-) s argumentací na urovni dítěte mateřské školky, musím chtě nechtě dojít k závěru, že se jedná o další anti-psí pokus parlamentu – následující po restriktivních návrzích na registraci takzvaných „bojových“ plemen psů atd.

Zamysleme se trochu. Někde se nám tady (zřejmě cestou ze sněmovny do parlamentní kantýny) ;-) totiž vytratila PODSTATA A LOGIKA. A to především podstata a logika vztahu "daňový poplatník - stát".

Majitelé psů (a není jich málo – statistiky uvádějí, že 40% domácností v ČR vlastní psa) jsou regulérními daňovými poplatníky. Vztah „daňový poplatník – stát“ je (v dnešní moderní době) pouze jednou z forem vztahu „zákazník - podnikatel“. Platím daně – a chci od státu (potažmo od samosprávy, tj. obcí) nějaké služby, servis. Každý normální podnikatel si své zákazníky všemožně hýčká – natož aby jim znepříjemňoval život a házel jim klacky pod nohy.

A majitelé psů jsou DOKONCE (na rozdíl od OSTATNÍCH daňových poplatníků) „zákazníky“ ještě LUKRATIVNĚJŠÍMI než ti druzí – kromě svých řádně odvedených daní platí za psa ještě navíc každoroční poplatek - bratru Kč 1 500,- (ve větších městech).

Člověk by čekal, že je stát (potažmo samospráva) postaví někam na úroveň majitelů zlatých karet (bankovní terminologií). ;-) Ale kdepak! Cyklista - který neodvádí státu ani halíř navíc nad svou daňovou povinnost – je paradoxně opečováván neustále se rozrůstající sítí cyklostezek. Pejskař je za „svý prachy“ akorát šikanován, a ze všech stran slyší kecy o psích lejnech válejících se na sídlištích nebo o tom, že parky nebyly vybudovány pro venčení psů (viz jeden supr-inteligentní i-Dnes bloqer – zřejmě čestný člen anti-psí lobby v parlamentu).

Apropo. Co se psích lejn týče, tak abych pravdu řekl, už mně ta neustálá kritika psích exkrementů leze krkem. Řekněte mi někdo - kam ty (nemalé) prostředky - odvedené majiteli psů – jdou?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pozn. Dle stávajících zákonů obec NEMUSÍ vybrané poplatky za psy investovat zpět do psů a psích potřeb. (???) (!!!) ;-/

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pokud ze statistik vyplývá, že psa vlastní 40% domácností v ČR - tak to už jsou PĚKNÉ PENÍZE vybrané na daních! Plus místní poplatek za psa k tomu! Za to by snad obec MOHLA najmout pár nezaměstnaných (úřad práce je velmi pravděpodobně ve stejné budově, ve které sedí úředníci vymýšlející různé vodítkové vyhlášky), ;-) a zaplatit jim, aby každý měsíc vyrazili do terénu a všechna ta psí hovínka uklidili. ;-) Vždyť to máme – my, majitelé psů – v podstatě ZAPLACENO. ;-)

Ne vážně. Mne by SKUTEČNĚ velmi zajímalo (když pro zjednodušení pomineme sdílené daně - které, jak už jsem uvedl, dotuje 40% domácností v Česku vlastnících psa), na co se používají ty vysoce cílené "poplatky za psa", o kterých snad nemůže být pochyb, kdo je platí a na co jsou určeny.

Vesměs to totiž vypadá tak, že se obce omezují - v lepším případě - na rozmístění několika kontejnerků "seber si sám", v horším případě pak jen rozmisťují restrikční cedule s přeškrtnutým psem a buzerují prostřednictvím městské policie (doposud jen velmi vlažně - což se ovšem může s přispěním předmětného paragrafu změnit) své rezidenty (kteří je živí). Prostě samé příkazy a zákazy - a žádný servis!

A ještě něco bych chtěl k vodítkovému paragrafu Zákona o ochraně zvířat dodat. Tak jak je tomu u všech restrikcí a pochybných regulací, dotkl by se samozřejmě především těch „SLUŠNÝCH“. ;-/ Už totiž vidím městského strážníka, jak vybírá padesát tisíc pokuty za psa bez vodítka od bezdomovce nebo squatera.

Viz příklad. Nedaleko mého bydliště je u řeky stanové městečko bezdomovců. (Což je samo o sobě zřejmě evropskou raritou – něco podobného jsem viděl naposledy před lety v Bangkoku.) ;-) Jejich pes tam samozřejmě celý den běhá zcela na volno, a zdejším strážcům pořádku (kteří MNE už jednou, co se týče MÉHO psa bez vodítka – dlužno říci že slušně – „napomínali“) to ani v nejmenším nevadí... de facto se tváří, že tam ti kempující bezdomovci nejsou. Co by si taky na těch bezdomovcích (na rozdíl ode MNE) ;-) vzali, že?

A nebo – už vidím strážníka, jak chytá volně pobíhajícího psa zcela bez majitele (aby následně zjistil, čí je, a udělil pokutu). Na to bych se skutečně rád někdy podíval. Můžete hádat 3x, co bude pro muže zákona mnohem jednodušší, než odvádět smrdícího bezdomovce i s jeho zablešeným psem na stanici, a tam s ním sepisovat protokol, případně v čisté vyžehlené uniformě házet šipky po toulavém voříškovi, který se – kuliferda – nějak nechce nechat chytit. Jednodušší bude „zkontrolovat“ spořádaného občana (který nesmrdí, a ani nikam neuteče). ;-)

Takže to shrnu. Vodítkový paragraf je dle mého názoru prostě jenom dalším (zbytečným a otravným) výmyslem, bičem na slušné a spořádané občany řádně platící daně a poplatky, kteří by za své peníze měli dostat spíš SLUŽBY než RESTRIKCE, REGULACE a OMEZENÍ.

Doufám, že tenhle nesmysl zmizí v propadlišti dějin po boku jiných komických regulačních pokusů snažících se omezit plnoleté a svéprávné lidi v pohlavkování svých dětí, pití piva na lavičce v parku či v internetovém sázení.

Koneckonců - co VÍC byste si, milí pejskaři (tj. rovnoprávní občané a daňoví poplatníci), za ty „svý prachy“ mohli přát? ;-/

------------------------------

Více podobných článků na mém weblogu: tuat WEB. :-)