Reakce na článek "Kam se poděla ta husa velebnosti?"

 Bloger na iDnes, Vratislav Drda, 43 let, pravoslavný kněz, se v tomto článku  v bodech vyjadřuje k církevním restitucím; a já tu budu jeho názory v těchto bodech komentovat. Podle pana Drdy nejsou církevní restituce otázkou ekonomickou, ale morální. Já to beru jinak. S morálkou církve je to nahnuté. Ohánět se morálkou, když jde o majetek, je nemorální.

1. Zda církve přišly ke majetku nekalým způsobem má rozhodnout soud. Souhlasím s panem Drdou.
2. Církve by měly možnost nakládat s majetkem, jako před rokem 1948. Nu, církev měla i před rokem 1948 veškerý majetek   propůjčený od státu a mohla s ním podnikat jen se souhlasem státu – možná se to tak důsledně nedodržovalo, ale v podstatě to tak bylo. Stát může církvi propůjčit, co bude potřebovat. A potřeby církve jsou přece jen dnes jiné než kdysi. Proč by ale měl dnes stát platit třeba mzdu církevních činovníků? Ať si je platí věřící – oni je potřebují.
3. Církve mají mít postavení jako jiné spolky –třeba jako zahrádkáři. Souhlasím, ale nechápu, proč se dále pan Drda rozčiluje. Říká, že se církvím vytýká, že se chovají jako zahrádkáři.  Ale oni se tak nechovají. Copak zahrádkáři jsou placeni  státem? A prý stát vlastně neví, co po církvích chce. Ale stát po církvích nic nechce. Církve žádnou veřejnou službu, za kterou by měly být placené, neposkytují. Možná by stát měl chtít, aby církve platily daně jako všichni. A možná by je měl přestat podporovat -okamžitě.
4. Tady pan Drda tvrdí, že kdo si neumí spočítat, že restituce jsou výhodné pro stát, neumí kupecké počty. No, že jsou výhodné, to neumím. Ono záleží na tom, co se do těch výpočtů zahrne. Já jenom vidím, že stát, (tedy všichni občané, kteří za nic nemohou), mají věnovat ze svých peněz miliardy církvím (které si to, podle nich, ani nezaslouží).
5. Tu polemizuje Drda s názorem, že restituce je třeba odložit. Prý by to ohrozilo hospodaření s pozemky, které jsou blokované. Ale ústavní soud jen chtěl, aby tyto pozemky byly odblokované – a to je možno i jinak, například, že se nechají zdarma obcím, nebo se rozprodají…
6.  Pan Drda sice upozorňuje, že není právník, ale neustále vychází z názoru, že je vlastnictví jako vlastnictví. Není. Viz bod 2. Takže stát mohl před rokem 1990 udělat z fary školu a neplatit z toho církvi nájemné. Bohužel těsně po revoluci 1989 strana Lidovců prosadila zákon, podle kterého je vlastnictví církve normální vlastnictví. (Kdyby bylo i předtím, nemuseli by se lidovci o tento zákon snažit.) A tehdy stát také církvím věnoval určitý majetek. Nyní tedy může církev z fary a jiného majetku oprávněně vybírat nájemné. Může ho prodat, jak jí bude libo. Ale tak to před rokem 1989 ani před rokem 1948, nebylo.
7. Toto je pozoruhodný bod. Pan Drda tu obhajuje skutečnost, že podle restitucí mají dostat majetek i církve, které před rokem 1948 ( a dokonce i před rokem 1989) neexistovaly. Prý v Ekumenické radě církví udělali dohodu, že když všichni podpoří lobbing za církevní restituce, nebudou katolíci požadovat 100% , takže dostanou všichni.   To je pozoruhodné přiznání a divím se, že to panu Drdovi nějak nezavání korupcí.
8. Pan Drda tu píše, že stále platí komunistický zákon z roku 1949, kde se prý stát zavazuje ekonomicky podporovat církve – platit kněze, proplácet jim cesťáky, platit náklady na provoz, dokonce i svíčky atd. atd. Nu, pokud ten zákon opravdu platí, je třeba ho urychleně zrušit. Vskutku jakou službu přinášejí církve nevěřícím? Mě žádnou, mě spíš škodí (tu jde o mou osobní zkušenost). A pokud církev nějaké služby poskytuje, ať si za nechá platit těmi, kdo si ty služby užívají.