Blogeři na iDnesu radu moudrých věší

Proti mašinérii Správy NP Šumava, zaštítěné samotným ministerstvem Životního prostředí, se pár nadšenců rozhodlo bojovat přivazováním ke kmenům stromů, aby tak zabránili, dle jejich tvrzení, nesmyslnému a protiprávnímu kácení.

Vzkazy místních blogerů, zní asi takto: "Ti zlí aktivisté, nepřátelé státu a všech slušných lidí, co si to dovolují? Vůbec tomu nerozumí a beztak se chtějí jen zviditelnit! Měli by jim naložit pár záhlavců a nechat jim proplatit náklady na výjezdy policie. Tak na ně, na tu chátru línou!"

Zdejší blogeři mají evidentně žně. Stačí napsat snůšku nadávek vůči "ekoteroristům", "ekologistům", "ekopráskačům", "šarlatánům" či "zeleným mozkům", případně je rovnou přirovnat ke komunistům, pořádně jim virtuálně vynadat a vzkázat, že si ten náš systém rozvracet nedáme, protože my narozdíl od nich používáme "zdravý selský rozum"! A je na úspěch zaděláno, vysoká čtenost a karma zaručeny, ty nejvíce křiklavé články to můžou dotáhnout až na hlavní stránku iDnes.cz(hlavně ať se na to hodně kliká, bude velký profit z reklamy).

Čtenost, karma, zařazení blogu do výběru či vesměs pochvalné komentáře v diskuzi jsou pro autora takového článku důkazem, že má pravdu a že jeho postoj je správný. Tak jsme se poplácali po zádech, utvrdili jsme se navzájem ve své pravdě, to jsme to těm ekologistům a šarlatánským vědcům natřeli! Můžeme jít klidně spát. Že může existovat i jiný pohled na věc? Koho to zajímá, pravdu mám přeci já!

Zelení aktivisté na většinu české společnosti fungují jako červený hadr na rozzuřeného býka. To proč tomu tak je, tady rozebírat nebudu, to ať si každý přebere sám jak chce. Za protestem proti kácení ale stojí i široké spektrum přírodovědců, kteří mají svá tvrzení podložena studiemi a zkoumáním Šumavského ekosystému desítek let. Evidentně ani to nestačí. Vědcům byla přiřknuta nálepka šarlatánů a nezodpovědných expirementátorů a z veřejné diskuze byly de facto vyloučeni.

Krokem číslo 1, pokud chcete pohodlně a nerušeně vládnout, je zbavit se inteligence. Tak už to platí od pradávna. Inteligence tomu všemu moc rozumí a do všeho moc kecá, motá hlavu lidem a i všelijak jinak hází vládnoucí garnituře klacky pod nohy. Jak se ale zbavit někoho, kdo tomu rozumí víc jak já?

Komunisté byli hloupí. Inteligence se zbavovali silou. Byť jim to do jisté doby vycházelo, na svém režimu však zanechali krvavý flek, který už jim nikdo neodpáře. To dnešní vládnoucí garnitura na to jde mnohem sofistikovaněji a komunisté? Ti jen tiše závidí onu ďábelskou inovativnost.

Dnes se nekonají vykonstruované procesy, nevyhrožuje se nepohodlné inteligenci a nenutí se k exilu. Dnes se používá taktika znevěrohodňování svědků - "Přišel jste nám vypovědět o loupeži století? My tu ale v záznamech máme, že jste před deseti lety nezaplatil pokutu za špatné parkování. Jak vám máme věřit?"

A když se na protivníka nic nenajde, stačí zůstat u náznaků a nechat "zdravý selský rozum" udělat své. Že to studuje nejméně dvacet let? Určitě to dělá jen pro granty. Že to má podložené množstvím ověřených dat? S daty se dá manipulovat, takový vědce známe! Že se na tom shodne široké spektrum vědců? To bude určitě nějaké spiknutí!

Komunismus do naší společnosti zasadil hluboké rány právě tím, že systematicky likvidoval zdejší inteligenci. Pomalu se z toho srabu dostáváme, dnes už ve společnosti máme opět solidní základnu inteligence, jsou tu pro nás, pro blaho celé společnosti, připraveni přiblížit a osvětlit problématiky, kterými se zabývají. Jenže nikdo nechce poslouchat, především to nechce vládnoucí garnitura, která chce mít klid na práci. Vědci! Ještě by tak akorát blbli lidem hlavu!

Problém Šumavy není radno zobecňovat, přesto však, pokud bysme měli přistoupit na rozdělení do dvou názorových skupin, máme proti sobě následující skupiny.

Politici, kteří, ačkoliv se tváří jako zarytí ochránci veřejného blaha, vynikají především ve vyhledávání nových způsobů jak něco zpeněžit. Blogeři, kteří v podstatě jen papouškují názory politiků a své názory zaštiťují argumenty typu "já na Šumavu jezdím často a vypadá to tam hrozně!". Lesníci, kteří studovali kácení stromů a jejichž smyslem života a obživou je kácení stromů. Biznismeni, kteří chtějí popohnat českou ekonomiku, aby jsme díky její síle následně mohli zachránit přírodu(dle teorie ekonoma Klause).

Na straně druhé máme ony nenáviděné zelené aktivisty, kteří, byť někdy bývají přespříliš angažovaní, o přírodu se zajímají delší dobu, je náplní jejich života, dá se tedy předpokládat, že o tom něco vědět budou. A pak tu ale máme hlavně širokou škálu vědců, kteří mají své závěry a poznatky podloženy studiemi a daty, kteří se snaží tyto poznatky prezentovat veřejnosti na mnohých přednáškách a v nespočtu článcích. Prostor ve veřejné diskuzi je jim však upřen na úkor křiklounů ze strany politiků a mnohých, stejně ideologicky smýšlejících, blogerů a diskutujících.

Není v silách člověka, aby měl hloubkové znalosti o kdejaké problematice, tudíž se musí chtě nechtě čas od času spolehnout na názor a poznatky někoho jiného. V takovém případě jde především o důvěru. Když už ty názorové proudy máme takto polarizované, tak koho si vybrat, ke komu se přiklonit v této otázce? Jesliže k někomu chovám důvěru, s kterou jsem schopen převzít nějaký názor, jsou to z uvedených skupin určitě vědci!

Takový bloger si přečte článek o přivazujících se aktivistech, naštve se, svůj vztek vylije do svého článku, připíchne to na svůj blog a má hotovo. Nikde žádná kontrola věcnosti a odbornosti uvedených dat. Nic, prostě hotovo. Utěšen a spokojen blog zavírá a s tím i problematiku, která je pro něj tímto vyřešená.

Takový vědec musí dělat pozorování, ze kterých získává ověřené informace, které následně musí řádně zdokumentovat. Z těchto naměřených dat poté dochází k jistým tvrzením. Výsledky studie musí zveřejnit v odborných časopisech, kde není, jako zde na blogu, jistota, že vám to tam jen tak prostě uveřejní. Ostatní vědci se svýmmi poznatky články oponují, kritizují či jinak s nimi polemizují. Jiní vědci se na tyto články ve své práci odkazují a používají tzv. citace. Čím více citací, tím více je daný poznatek odborně ceněn(samozřejmě také záleží na významu odborného časopisu).

Jde o prostředí, kde se vede věcná a racionální debata. Vědci si nedají nic zadarmo, žádný "já na bráchu, brácha na mě". Se studiemi se totiž pracuje globálně, ikdyby nějaká úzká skupinka vědců udržovala klientelistické vazby, ostatní vědci po celém světě se již postarají o to, že jejich argumenty budou rozcupovány na hadry - pokud jde opravdu o blud. Šarlatány mezi sebou vědci neztrpí. Náznaky, že miliony vědců fungují v nějakém spikleneckém uskupení, které tady na nás kuje pikle, jsou naprosto absurdní a technicky neproveditelné.

Mluvíme ještě o Šumavě? Ano. I studie vědců zabývajících se pozorováním Šumavských ekosystémů jsou celosvětově známé. Byť se to týká jen určitého území, žádné "my si tady ten svůj rybníček ochráníme" nefunguje! Čeští vědci i v tomto museli své názory prosadit vědeckou cestou a tudíž jsem si jist, že mají podporu stejně kvalifikovaných kolegů po celém světě.

Mluvím o tom především proto, že prostředí racionální debaty, kde bláboly zanikají a kvalitní informace vynikají, oponované poznatky, konsenzus, argumenty podložené studiemi, že tohle všechno je pro mne mnohem důvěryhodnější než pofidérní, "selským rozumem" podložené poznatky nějakého politika či blogera.

Uveďme si příklad z článku blogerky Marty Krausové v jejím článku "Zdravý rozum vs. rozum zelený"

Blogerka bezelstně přiznává, že "tenhle názor není  ani trošku odborný... Co se týče kůrovce jsem jenom laik", přesto jí to nebrání v tom udělat si na věc naprosto jasný názor a ten pak prezentovat dál jako ověřenou pravdu. Jakoby by bylo pro paní Martu nepřekonatelným problémem prostě a jednoduše konstatovat: "nemám o této problematice dostatek informací, nevím, co si o tom myslet". Touha být respektovaným poskytovatelem lidových mouder - internetovým kazatelem, je ale silnější a tak nám paní Marta sděluje, že je pro kácení především proto, že "Možná je to přirozené a super přírodní, ale vypadá to hnusně."

Oproti tomu, opravdu namátkou vybírám jednu z reakcí vědců na problematiku kácení napadených stromů. Z výzvy vědců k zastavení kácení napadených stromů v oblasti Ptačího potoka:

„Podporujeme efektivní a opodstatněné zásahy proti kůrovci, ale vytěžením lokality u Ptačího potoka dojde k poškození unikátního ekosystému horského lesa, aniž by se šíření kůrovce do nižších poloh zabránilo. Ptačí potok se totiž nachází již za současnou linií šíření kůrovce,“ říká Doc. RNDr. Jakub Hruška, CSc., předseda Stínové Vědecké Rady NP Šumava.

A to je jen pouhý zlomek. Vědci své názory publikují, dělají přednášky a i jinak se snaží do veřejné debaty vnést více odborných informací. To, že se v mainstreamových médiích spíše než o jejich práci dovídáme o tom jakou novou techniku přivazování aktivisté zvolí, že hospodyňky pečou koláče, či že můj jmenovec neúspěšně kandidoval na ředitele NP Šumava, je věc druhá.

Marto(a stejně smýšlející blogeři), je mi líto, k vašemu pohledu na věc nemám absolutně žádnou důvěru, neposkytla jste žádné věrohodné argumenty, navíc se sama nazýváte laikem, tak já, jestli dovolíte, raději budu věřit vědcům. Jejich poznatky se mi zdají mnohem propracovanější(asi tak milionkrát).

A politici vs. vědci? Porovnáváním odbornosti ani nebudu ztrácet čas. Zajímavé mi přijde porovnání morálky a kultivovanosti. Vědci byli násilně odejiti z Vědecké rady NP Šumava dočasným ředitelem Stráským, aby ten měl klid na práci, dlouholetá práce vědců je nyní pošlapávána, jejich rozhořčení je tudíž pochopitelné. Přesto jsem nezaznamenal ani jednu vulgární invektivu, či nějakou podpásovku, náznaky agrese či nenávisti. Jejich stanoviska jsou prezentována věcně, za což jim patří velký dík(já bych takovou trpělivost asi neměl). A politici?

Přízemní výlevy politiků uvedené v článku "EU, ještě nám říkej, kdy máme chodit na záchod!", působí oproti prezentaci vědců jako žumpa diskuze z té nejzaplivanější hospody V cenové skupiny. Především ekologobijec Jirsa invektivami opravdu nešetří:

„A ta sebranka, co tam nelegálně brání kácení, je banda profesionálních protestujících anarchistů, kteří se již přivazovali třeba k Temelínu. Jsou to blázni a všichni jsou z nich tady nešťastní. Obyvatelé Šumavy i starostové správně říkají, že než aby nám tady vládli ekoteroristé a udělali si ze Šumavy místo pro své zvrácené experimenty a dostávání státních peněz, tak je lepší národní park zrušit," dodal Jirsa.

Před hulváty dávám osobně přednost lidem, kteří umí věcně a klidně argumentovat.

Celý ten problém s kůrovcem vlastně ukazuje na mnohem hlubší a závažnější problém celé naší společnosti. Máme tu spoustu vzdělaných, inteligentních lidí, za kterými nejsou jen obecné tlachy, ale konkrétní studie a poznatky. Přesto je však ignorujeme, vysmíváme se jim a napomáháme jejich očernění v očích veřejnosti. Na straně druhé vzýváme hlavy pomazané, politiky vševědoucí, inženýry ideologií, předsedy ústředních výborů a ministry bez znalostí.

To je to, co zas můj "zdravý selský rozum" nechápe. Inteligence je bohatstvím celé společnosti, z jejich práce a poznatků těží každý. Jsou to lidé, kteří nejsou zatíženi skandály, svou práci dělají s radostí a nadšením a za jejich prací jsou konkrétní poznatky, o které se mohou opřít dnešní i následující generace. Tyto poznatky však bohorovně ignorujeme a naopak opakujeme mantry politiků, kteří své okrasné tituly získali mnohdy podvodným způsobem, jsou zapleteni do spousty korupčních skandálů a klientelistických vazeb, na své protivníky čpí jed a síru a nejsou schopni konsenzu. Přijde mi to vnímání elit jaksi zvrácené. Jestli tohle někomu přijde logické a normální, tak mu není pomoci.

Pak už bych jen dodal úryvek z písně Veličenstvo kat popisující úpadek společnosti, kterou Karel Kryl složil již v 60 letech(ale tato pravda platí pořád):

Král klečí před Satanem na žezlo se těší
a lůza pod platanem radu moudrých věší
a zástup kacířů se raduje a jásá,
/: vždyť prvním z rytířů je Veličenstvo Kat. :/

Aktualizované dění na Šumavě sleduje skupina na Facebooku "Věříme vědcům, ne kmotrům".

O Stínové Vědecké Radě NP Šumava vám hodně poví Google.

Dřívější článek popisující stanovisko vědců k problematice Šumavy.

Právní rozbor zásahu na Ptačím potoce.

Trošku poškádlíme fantasii - dění na Šumavě bude mít možná nakonec podobné rozuzlení jako v TANAP.