Grilování na jednání Rady městského obvodu Ostrava Jih - druhá část

Omlouvám se, ale v dnešním blogu se nebudu věnovat myšlenkám, ale popisu jednání Rady městkého obvodu Ostrava-Jih ze dne 25.2.2016, kam jsem byl jako zmocněnec přípravného výboru pozván. Každý ať si udělá názor sám.

Radní Šimík nás informoval, že nezávislí lidé, kteří se seznámí se statistikami, kolik máme míst ve školách, kolik se rodí dětí a jaký je vývoj, nechápou co za povyk se zde stal, že je jasné, že se školy musejí slučovat.  Že oni nepřistupují ke zrušení, ale mírnějšímu slučování, protože ty děti tady prostě nejsou.  Má odpověď byla ve smyslu, že bych pochopil, kdyby se rušila či slučovala „prázdná“ škola s neobsazenými učebnami. Což ovšem nebyl případ ZŠ Mitušova 8, protože zde nebyly prázdné učebny, třídy byly naplněny a škola měla rostoucí tendenci v obsazenosti.

Na toto reagoval radní Hřivňák, který mi osvětlil, že se na ZŠ Mitušova 8 byl podívat a ten pohled byl tristní. Protože z venku je to ruina. Neopravená okna a fasáda jasně dokládají dle jeho slov, že již minulé vedení počítalo se zrušením této školy a proto do její opravy neinvestovalo. Opět jsme si vyslechli, že ředitelé škol úmyslně přehazují děti tak, aby opticky školu zaplnili.  Jak je zvykem pana Hřivňáka závěrem se mne opět ptal na vysvětlení pojmu prázdná škola a dal mi přednášku o tom, že úředníci nerozhodují o sloučení škol, oni to dle něj pouze navrhnou, radní to projednají a rozhodnutí učiní zastupitelstvo. Nakonec jej zajímal názor právníků k tomu ,že jsem se vyjádřil k případnému pozměnění otázek, pokud by právníci řekli, že je třeba otázky pozměnit. Bohužel nepochopil, že jsem nehovořil o změně smyslu otázek. A vzhledem k tomu, že se pan radní velmi rád poslouchá, opět jsme si vyslechli přednášku o tom, že při referendu je třeba zaplatit členy komisí, zapisovatelky a že toto jsme si měli my zjistit a nedivit se nyní, kolik si to vše bude stát.  V mé odpovědi, jsem se snažil vysvětlit, že my nezpochybňujeme finační náročnost referenda, ale cena čtyři miliony se nám zdá přemrštěná, protože srovnatelně velké okrsky v ČR  v loňském roce, vynaložily za referenda maximálně a jen jednou 2 700 000 Kč, většinou však jen do dvou milionu. Co se škol týká, snažil jsem se vysvětlit panu Hřivňákovi jak to chodí ve školách s dělením tříd na výuku jazyků a podobně, protože to byl jeden z jeho argumentů, jak ředitelé uměle naplňují školy, zeptal jsem se jej, zda někde na ZŠ Mitušova 8 byl z nějaké učebny bufet, neb toto byl také jeho argument.  Nakonec jsem vysvětlil, že slovíčkařit na tom, co je prázdná škola je zbytečné, protože sloučené školy rozhodně nebyly prázdné.

Radní Rykala v té souvislosti opět začal o tom, že sloučením škol na Mitušové ulici se jen rada jak nejlépe může snaží zamezit tomu, aby nějaké školy byly prázdné a jen čas ukáže, zda to byly kroky správné a hlavně voliči v dalších volbách. Stejně jako radní Hřivňák si ani on neodpustil poučovat mne o tom, že zákon o místním referendu říká, že přípravný výbor je povinen vypracovat odhad nákladů na konání referenda a kroků následných při úspěšném referendu.

Reagoval jsem jen na ono poučení, že jsme si měli sami zjisti náklady ve smyslu toho, že v návrhu jsme jasně napsali, že náklady budou srovnatelné s náklady na volby a proto mne zaráží, že jsou-li náklady na volby trvající dva dny 4 000 000Kč, příjde mi divné, že stejnou částku bude stát referendum konající se v jeden den a proto chci vidět onen rozpis nákladů.

Poté nám paní místostarostka Tichánková sdělila, že navrhuje ukončení této diskuse, protože smyslem našeho pozvání bylo jen ujasnění si, zda opravdu trváme na konání referenda, ikdyž bude patrně neplatné, navíc když  škola již formálně zanikla a proto v případě úspěšného referenda se bude muset založit nová a to si nedokáže představit. Ve stejném duchu, ba dokonce ještě ostřeji se k tomu postavil radní Hřivňák, který prohlásil, že jestliže k tomu dojde, on pro tento návrh ruku nezvedne. Oba si svorně nedokáží představit, jak by měli předstoupit před zastupitelstvo s návrhem zakládat novou školu, když mají v obvodu 6 000 volných míst ve školách. On jakožto zastupitel a radní je povinen konat jako řádný hospodář a ať koná soud či kdokoliv jiný, ať mu je odejmuto cokoliv, on nebude zakládat nové školy v obvodě, kde jsou prázdné školy.

Chtěl jsem skoro třičtvrtě hodinovou grilovačku zakončit po slovech radního Hřivňáka  konstatováním, že budu rád, pokud dostojí svým slibům v poslední větě o řádném hospodáři, ale že k ničemu takovému nemuselo dojít, kdyby počkali se svým rozhodnutím sloučit školy. Stačilo jen chtít jednat.

Poslední slovo však měl ještě radní Šimík, který kromě první otázky, která má budoucí čas a škola jejiž dávno zrušena, nepochopil „… ode dne vyhlášení místního referenda do vyhlášení jejího výsledku nepřísluší orgánům obce neb orgánům statutárního města rozhodovat o věci, která je předmětem otázky ve vyhlášeném místním referendu….“  Domnívá se, že tyto otázky nejsou správné, protože o škole již bylo rozhodnuto a tím to končí.  Proto jsem mu vysvětlil, že vzhledem k tomu, že datum podání petice bylo před listopadovým zastupitelstvem, stačilo ze strany radnice vyčkat jak petice dopadne a pak rozhodovat. Bohužel radnice na nic nedbala a rozhodla onou silou a sloučení škol prosadila a proto tyto dohady a slovíčkaření nad otázkami referenda.

Závěrem nám pan tajemník vypočetl, že oproti volbám bude v komisích místo deseti členů jen pět, ovšem odměny jednotlivých členů budou stejné jako za volby, které trvají dva dny, přestože referendum bude trvat jen osm hodin.

Nakonec došlo k hlasování, kdy všichni radní hlasovali pro.