Nejmenuje

se ten ministr náhodou JEHLIČKA?

Karma ,pane,

tleskám

Doporučuji rozšířit možnost výběru.

V dnešní době máme de lege lata tři druhy párového soužití, čili de facto manželství:

1. manželství de iure (bez určení délky trvání, tzv. na neurčito, s velmi snadnou a rychlou zrušitelností ve formě dohody schvalované soudem).

2. registrované partnerství, vyhrazené jen osobám stejného pohlaví, s právnimi dopady menšími než u manželství ad 1.

3. faktické soužití - společná domácnost (čili osoby spolužijící), přístupné komukoli a neomezované právně ani pohlavím, ani věkem, ani počtem účastníků. Právní důsledky tohoto typu "manželství" jsou různé a nastupují po uplynutí různé doby trvání: ihned, po měsíci, po 3 měsících, po roce, po třech letech trvání společné domácnosti. (naposledy právo na dědictví a na přechod nájmu bytu).

Doporučuji rozšířit možnost výběru.

De lege ferenda mám za to, že vzhledem k současnému stavu společnosti by bylo vhodné umožnit manželství ad 2. (registrované partnerství) i jinopohlavním párům a dále doplnit manželství ad 1 dalšími dvěma druhy manželství:

4. manželství na dobu určitou, třeba 7 let: po uplynutí lhůty by manželství automaticky zanikalo, nedošlo-li by k jeho prodloužení souhlasným projevem vůle; právní důsledky zániku manželství by byly smluvně zakotveny již při jeho uzavírání.

5. manželství nerozlučitelné, tak jak odpovídá tisícileté tradici (v předkřesťanském Římě se nazývalo matrimonium strictum) a s ještě menší možností zrušitelnosti, než jak to navrhovalo v připomínkách k občanskému zákoníku ministerstvo kultury.

Rozšíření možností výběru nikomu neublíží, mnohým pomůže.

Je rozvod normální nebo nenormální?

Je-li rozvod normální, pak by se mělo manželství uzavírat raději jen na dobu určitou, mělo-li by se uzavírat vůbec.

Pro desítky generací našich předků bylo samozřejmým, že manželství se uzavírá na doživotí, a myšlenka, že by tomu tak být nemělo, by jim připadal vrcholně absurdní.

Jestliže dnes většině populace připadá absurdní myšlenka, že manželství má být trvalé a na doživotí, vzniká zásadní otázka, co nám bude připadat asurdní zítra. Budou naše děti a naši vnuci považovat za absurdní monogamii? Ochranu malých děvčátek před sexem s pedofily? Právo na život? Vlastnické právo? Právo rodičů vychovávat své děti? Navštěvovat své rodiče v nemocnici? Povinnost platit dluhy?

Co nám přijde samozřejmé, může našim dětem směle připadat absurdní, když i nám připadá absurdní to, co naši předkové považovali za samozřejmé.

Re: Je rozvod normální nebo nenormální?

mě přijde zase absurdní, že u církevních sňatků je legitimním důvodem k rozvodu neplodnost, což je u mě sakra hloupej důvod opustit partnera, narozdíl třeba od situace, kdy je jeden násilník/alkoholik/gambler... To, že někomu slibuju "společný život až do smrti" nesmí znamenat, žeš se od něj mám nechat třeba zabít, když se ukáže po letech být jiným člověkem, než jakým se jevil v době svatby.

manželství

 na doživotí-vždyť to by se dalo snadno zařídit.Stačilo by,aby byla možnost dvou sňatků-církevního a civilního(což lze i dnes),ale rozvést by se mohl pouze civilní.A tak by to mělo být.Nechápu, proč se lidé berou v kostele a má možnost je rozvést civilní soud.Ať církevní sňatky ruší pouze církev.

No a jsou tu doživotní sňatky.

Muselo by se stanovit,

že trvající církevní sňatek je právní překážkou pro uzavření dalšího sňatku civilního. To by šlo - ale co bude dělat stát s lidmi, kteří změní církev a budou tvrdit, že už s bývalou církví nechtějí mít nic společného a nehodlají se podrobit řízení o zneplatnění před jejími orgány, které považují za heretické?

Váš návrh je jen ztěží realizovatelný.

Pan ministr je v tom nevinně

Přece ve veřejnoprávních mediích vysvětlil, že návrh není jeho chyba. Nemůže za to, nečetl ho, to všechno je věc církevního odboru na ministerstvu.

Těžko chápu, ale k čemu takový ministr a k čemu církevní odbor?