To jsem z toho jelen.

Jeden tady tvrdí, že bůh je jméno pro posvátný princip rozlišování dobra a zla a druhý se ohání argumenty typu, bůh nechává růst kytičky ze semínek.

Je tu nějaký dobrý teolog, který by mi vysvětlil, proč to ten princip dělá?

Nevím, kdo tu tvrdí, že bůh je jméno pro princip

Krasne napsano pane Oulicky. Sam bych to nenapsal lepe. Jedovatych utocnych sipu toho Zleho si nevsimejte a vezte , ze je nas vice, v Boha doufajicich.

Z mého pohledu si pletete víru v boha a důvěru v církev a její věřící. To jsou dvě naprosto odlišné věci. Uznávat morální hodnoty lze i bez chození do kostela a bez existence církve a jejích majetků a myslím, že o toto tu jde. Abysme žili podle morálních hodnot a ne se jen licoměrně klanět bohu.

Vy si zase pletete úctu k morálce s vírou. Stejná víra sdílená s kýmkoli jiným je víra v církvi. Nemluvě o tom, že křesťanství je vyloženě společenské náboženství na sdílení postavené.

Dobrý den, pane Oulický. Vidím, že jste už diskuzeschopný, což je jenom dobře. Bez ironie. Na vaši orázku v nadpisu jednoznačná odpověď: ničí víra není rozhodně napadána, každý má právo a nárok věřit v co jenom chce. Nikdo ale nesmí praktikováním své víry jakkoliv ohrožovat a omezovat jiné lidi.

Církve jako takové, jsou napadány, v tom máte pravdu. Zamyslel jste se ale, proč? Především v současné době? Církve začínají být, především římsko-katolická církev, majetkochtivé a mocichtivé. Stručně a jasně řečeno. Nějaký váš kolega bloger napsal ve svém článku (mimo jiné zhůvěřilosti), že Češi odmítají respektovat autority a podřizovat se jim. Volně a stručně řečeno. Myslel tím autority církevní, jak jinak. Ano, je to tak a je to dobře. Protože to, aby nám zde vládla jakákoliv církev, opravdu přes 80% obyvatel odmítá. Ne-li těch % víc. Myslíte si i vy, že to není dobře?

Tolik jenom k nadpisu vašeho článku.

Tato moci a majetku chtivá církev vlastně samozřejmě žádný majetek z restitucí nepotřebuje. Kdyby se nedělala odluka, vše funguje dál jako dnes. Pokud se udělá, církev už nebude mít k dispozici dost provozních financí (i kdyby věřící přispívali mnohem více než dnes) a začnou se nechávat mnohé objekty církví, věsměs kulturní památky, napospas času a zlodějům.

Bůh dal lidem svobodu konat zlo, v takovém případě ale jejich duše (aspoň podle dostupné dokumentace) dojdou věčného zatracení - to mi sice tak svobodné nepřipadá, ale budiž. Jakou svobodu (nekonat zlo) má člověk, kterého jiní lidé (pro zjednodušení svobodně zlí) vedou celý život k nenávisti? Kde skončí duše člověka, který je takto vybaven do života a který na základě toho celý život brutálním způsobem vraždí deklarované nepřátele (včetně jejich žen a dětí)? Přísně logicky vzato nemohl rozeznat zlo ve svých skutcích a je bez viny, čeká ho tedy cesta do nebe, je to tak? V takovém případě Bůh nastavil pravidla tak blbě, že se ani nedivím, že do našeho vývoje jak se zdá přestal zasahovat a dal nám svobodu; jen se pak nikdo soudný nemůže divit, když se mu dostane patřičného označení, to jest "zbabělý zmetek".

Místo "dojdou věčného zatracení" lze říci, že takoví lidé se zničí - je to jejich aktivita. Každý život je individuální a člověk v tomto směru nemůže být soudcem (i když se jím často dělá).

Ano autore jste slepý muž, který dostal za úkol v temné místnosti najít černou kočku, která tam ve skutečnosti není  a vy jste ji našel.

Chápete, jaký logický nesmysl jste ve své snaze o dehonestaci předvedl?

Minule jsem reagoval .... dnes se už jen směji

Smějící se člověk je buď veselý, nebo slaboduchý (případně kombinace obojího).

Pokud by byla odluka církve od státu vyřešená tehdy počátkem 90. let, tyto diskuze by se nekonaly. Ano, možná někde jinde s lidmi ve věci i znalostně zainteresovanými a ne prostřednictvím různých myslitelů, kterých v Čechách máme jak vidno nadbytek.

Odluka by proběhla stejným způsobem jako jiné vrácení majetku.

Myšlenkoví souputníci minulé doby - vše patří lidu - byli stále ještě zalezlí a nejistí a internetový Hyde Park v plenkách. 

Prizmatem dnešních až nenávistných debat viděno, tak má šlechta štěstí, že jich tu zůstalo tak málo, že většina prišla o podstatnou část majetku už v předešlých konfiskacích a pozemkových reformách a hlavně, proběhlo to jako součást tehdejší obecné restituční vlny, kde to tak trochu zapadlo.

Snad to byl úmysl, táhnout vše co nejdál, snad si i někdo bláhově myslel, že to vyšumí nebo čekal, že mu to spadne do klína nějakým kmotrovským řízením. No, nestalo se. A jak je to o té karavaně...?

ode mě karma. No nic, jdu si číst Quadragesimale Admontense, což jsou kázání z  počátku patnáctého století od Johlína z Vodňan, faráře u svatého Václava na Zderaze. Užitečnější než diskuze zde

Mám toho mnoho proti církvi a vůbec nic proti víře a věřícím. Stejně tak kolem sebe i na blogu jsem nezaznamenala averzi proti víře. Jen proti těm, kteří ji zneužívají. Už jen termín zástupce Boha na Zemi se mi příčí. Ani Ježíš nebyl jeho zástupce, ač syn. Je to mnoho, co mě na církvi irituje a s vírou to nemá co dělat! Boha se netřeba bát, protože z jeho pohledu, z pohledu věčnosti, jsou vteřinové lidské životy marginální. Nejen proto, že člověk je jen malou součástí života na Zemi.

Ježíš nebyl zástupcem Boha, ale Bohem (i člověkem), Božskou osobou. Termín zástupce Boha se mi nelíbí, raději mám nástupce Petra.

Ano, Boha se netřeba bát. Z jeho pohledu je možná čas vymezený člověku nepatrný, ale člověk marginálním není.

Kdo, že se bojí Boha? Nevěřící?

Pane Oulický, přece se nebudu bát chlapa, který neexistuje.

Mimochodem, nějak krausovatíte, máte na víc.

Tady nešlo asi o nějakého neexistujícího chlapa.