Je hezké, že pan Oulicky

požaduje, aby ty náhrady byly úročeny. Podle toho zákona z .r. 1947 bylo na náhrady určeno 150 milionů korun,  Zaokrouhlíme-li tuto částku na 200 milionů a vložme tuto částku do spořící kalkulačky na Měšci.cz. Dejme si tam úrok 3% a 60 let trvání vkladu:  I v  tom případě by výše náhrady činila 3 miliardy korun.

Kdo by katolické církvi nevěnoval jako náhradu za veškerý její majetek tři milardy?

I kdyby to bylo 10% ročně, tak by církev si mohla nárokovat 85 miliard. Teprve při 11% úročení to dává 141 miliard.

Zkusím si tedy najít ještě, jak ten církevní majetek v r. 1948 cenil pan kardinál Beran, ten, co se ho snažil věnovat lidu, tedy  socializovat. A pak ještě doplním.

Re: Je hezké, že pan Oulicky

V roce 1948 měl být církevní majetek oceněn částkou10 miliard korun. Předpokládejme, že by tato náhrada byla deponována v tehdejší státní bance. Při měnové reformě by však byl krácen v poměur 1: 30, lze být velkorysým, respektie pohodlným počtářem a předpokládat, že církev měla u truchlící vdovy Marty měla protekci a vymodlila si poměr velkorysý poměr 1: 10, pak by za těch 60 let. V tom případě by se stal zázrák: při 3% by církev dnes si mohla nárokovat 6 miliard, až při 8,8% ročně by to dělalo dnes přesně 134 miliard.

Naše drahá církev svatá si tedy představuje, že komunisti dokázali po dobu 60% zhodnocovat nominální  vklady v bankách o 8,8%.

Sám jsem rád, že už vím, jakým způsobem a trikem se k těm 134 miliard dospělo.

S těmi náhradami to bylo složitější

než uvádí autor. Ze znění  paragrafu 7, odst. 4 vyplývá, že vlastník musel požádat o náhradu, pokud ji chtěl v hotovosti. Dale se tam říká, že náhrada se poskytuje podle náhradového zákona z r. 1920, v němž se praví v § 41, že náhradou (přejímací cenou) za převzatý pozemkový majetek jest cena jeho vyplývající z průměru  cen docilovaných v letech 1913 až 1915 při prodeji statků z volné ruky v rozloze přes 100 ha. Se  zřetelem na  zákon ze  dne  10.  dubna 1919,  č. 187  Sb. z a  n.,   počítá  se  ve   všech  případech  jedna   koruna  měny rakousko-uherské za jednu korunu československou.

Datum, do kdy náhrada, se musí vyplatit, také v  tom zákonu nebyla určena, takže se může ihned přistoupit k činu.

Zcela jistě nikdo nebude proti, aby se katolické církvi vyplatila náhraa za ten zdevastoavný majetek v těch rakouskourherckých korunách v cenách roku 1913-1915.

Navíc z toho vyplývá,že to dnešní ocenění tzv. cirk. maj. je zcela v rozporu s tím nárh.z.

Re: S těmi náhradami to bylo složitější

Jinak, zákon o vyrovnání s církví je postaven na vodě, a proto by měl být odmítnut. Ty soudy totiž budou muset hodnotit ten majetek  podle těch zákonů z r. 1919, 1920 a 1947 a podle toho stanovit výši náhrady.

Dovolil bych si to všechno zjednodušit

Církev tvrdí možná oprávněně, možná ne, že ji někdo ukradl černobílou televizi, ale jako rekompenzaci škody požaduje televizi barevnou,respektive plasmu. O tom je celý příběh a celý spor kolem církevních restitucí

Re: Dovolil bych si to všechno zjednodušit

A navíc tu náhradu požadaje po občanech státu, který jim nic neukradl. Česká republika není automaticky nástupcem Republiky československé, ani lidodem, což vyplývá z toho,že musela být potvrzena znovu platnost mezinárodních smluv, které byly uzavřeny jejími předchůdci.

Vám se toho honí hlavou tolik, že v tom máte zmatek

, je to nutno zjednodušit: v každém případě stát ušetří, nebude si muset půjčovat na nehorázný úrok a jeho majetek se nezmenší. To již stojí za to, nedávat žádné dary - co je to za lidi v tý církvi, když v době krize chtějí stát pumpnout o peníze ?

Re: Vám se toho honí hlavou tolik, že v tom máte zmatek

Možná ušetří, možná neušetří. To je třeba také obsahem tohoto článku. Těch možností je více. Pokusil jsem se nastínit všechny varianty, které připadají v úvahu. Možná jsem na některou zapomněl, ale krom té varianty, že dojde k vytvoření nějakého Náboženského fondu, jsou všechny ostatní pro stát z dlouhodobého hlediska spíše horší, než případné schválení současného návrhu ....

K náhradám

Myslím, že nikdo nebude mít problém s náhradami u nevydaných pozemků podle principu, který byl uplatněn u pozemkové reformy za první republiky, kdy se původnímu vlastníkovi vyplácela předválečná cena, a ten nebyvatel tu nemovitost mohl pak třeba prodat za tržní cenu, která díky inflaci byla čtyřikrát vyšší. Pokud se cirkev spokojí s těmi cenami před první světovou válkou, tak téměř zcela jistě nikdo nebude nic namítat.

Pan Oulický správně varuje před spekulanty, kteří jenom budou čekat na změny v územním plánu. A na tom zbohatnou. A copak církev, pokud ten majetek dostane, tak nezbohatne taky? A proč tedy cirkev vůbec požaduje nějaké finanční náhrady, když si může takto namastit kapsu?:

Nnávrh zákona může jít do parlamentu hned zítra, se dvěma změnami, finanční náhrady pro katolickou církev ve výši jedné desetiny té požadované současné a dodatkem, že pokud zábor té církevního pozemku proběhl i po 25. únoru 1948 v souladu se zákonem z r.1947, tak se církví nemusí vydávat.

Re: K náhradám

A věřte mi, že cirkev katolická nebude nijak poškozena.

Musím Vám složit poklonu

pane Oulický, ale mám obavu, že dojde na první popisovanou variantu. EU si neláme hlavu co se týká práva a po nastolení naší levice se můžou dít velké věci. Přeji pěkný podvečer.

Re: Musím Vám složit poklonu

Osobně se domnívám, že spíše začnou opravdu padat žaloby ..... A pak to teprve bude mazec

ono je to ještě horší

Když citujete onen zákon z roku 1927 kde se píše že"i majetek spadající do záboru podle zákona o pozemkové reformě, pokud

nebyl vypořádán ve směru k původnímu vlastníkovi, tedy nebyl zapsán nový

vlastník a původní vlastník nedostal odškodnění, je z právního hlediska

stále ve vlastnictví původního majitele.".Čili-chápal bych použití tohoto paragrafu pro ty případy,kdy majetek sice do do záboru dle zákona patřil,ale z nějakých důvodů nebyl převeden na stát(nového vlastníka.

Ale v případě církevního majetku po válce není sporu o tom že "nový vlastník (stát)  zapsán byl a ,dosud (přes 60let)ho vlastní stát Možná stát ten majetek získal nikoliv zcela legitimně-že bolševik nevyplatil odškodnění.Jenže,náš stát nikdy nevyhlásil 100%ní restituce,"vše co bolševik ukradl,to se vrátí".To by totiž  nastala katastrofa a o své bolševikem sebrané majetky by se ohlásili skutečně všichni původní vlastníci.A stát(který většinu toho majetku) už dávno rozprodal a rozdal v privatizacích by zbankrotoval

Re: ono je to ještě horší

Z roku 1927 to není zákon, ale nález Nejvyššího správního soudu ČSR. Pokud s ním operuji, a operuji i se zabavením podle zákonů z let 1919 a 1947, pak v nich je jasně řečeno, že převod na nového nabyvatele (a nerozlišuje se, kdo je novým nabyvatelem) má platnost až po uhrazení náhrady za vyvlastnění.

V podstatě Vašim prohlášením schvalujete zločin krádeže, kdy stát v rozporu s tehdy platnými zákony zabavil cizí majetek.

Je to jen klasicke predvolebni divadlo

Cirkev samozrejme nedostane nic. Ale v novinach se to hezky vyjima. Pokud Cirkev neco chce, ma se o to hlasit u soudu - nasich i evropskeho bude li to nutne.

Re: Je to jen klasicke predvolebni divadlo

Jenže ono to tak opravdu vypadá, protože i to podmiňování projednání návrhu zákona přijetím jiného zákona ze strany některých poslanců, mi přijde jako hledání zástupného problému, aby byli nakonec "čistí" na obě strany.

Pak může ale nastat kterákoliv ze mnou předestřených variant, včetně té až apokalyptické, kdy dojde k novým křivdám. Pokud si toto někdo přeje, nechť dál hrotí situaci na ostří nože. Jednou totiž i těm nejumírněnějším představitelům církve dojde trpělivost a na ten soud se obrátí ....

Záhadou jenom zůstává

proč tedy potomci Hermana Goeringa dosud nepožádali o vydání majetku, který zde vlastnil jejich drahý tatínek. Stejně tak všichni sudetští Němci. Podle pana Oulického by ho měli dostat, protože podle toho judikátu do té doby, než vlastník dostane náhradu za znárodnění, zůstává majitelem.

Re: Záhadou jenom zůstává

Jsou tady i diskutující, kteří Oulickému za jeho dílko ještě tleskají.

Pane Oulický,

podle mě jste předvedl brilantní rozbor, akorát bych řekl, že jste to mohl udělat na pokračování třeba na tři díly. Takhle je na blog dlouhé až moc a obávám se, že mnozí to nedočtou do konce. Vaši kritici určitě ne, ti si vystačí s výkřikem Stop církevním restitucím.

Re: Pane Oulický,

Ti si vystačí i pod třemi kratšími články ... aniž by je četli