A cena tepla či energie takto "omašlené" pitomostí?

Jaké jsou energetické nároky ukládání CO2 dfo podzemí? Kolik činí vlastní měrná energetická spotřeba (kWh/kWh) jedné vyrobemé kilovathodiny?

Živé organismy to umí lépe.

Proč dělat zbytečné věci? Uhlík již dávno ukládají rostliny a živočichové. A je-li v atmosféře více oxidu uhličitého, jsou pak podporovány přirozené procesy jeho asimilace organismy.

Citace na blogu

Dobrý den, děkuji za zveřejnění

ucelených informací k této problematice. Dovolil jsem si na tento

článek upozornit a citovat z něho na mém blogu. Článek uveřejním nejpozději

26.1.2009. Přeji hodně zdaru.

konzumak.blogspot.com

Ono se nejpíše za chvíli ukáže,

že je to stejná blbost jako biopaliva a zastaví se to. Akorát nás bude stát spoustu peněz, které si nacpou do kapes tzv. "ochránci přírody" a s nimi spolčení vyčůraní podnikatelé!

Dik za uzitecne informace!

DEBILITA

Kdyz o vecech rozhoduji vymasteni politici (a to jsou skoro vsichni), muze to vest k takovymto koncum. Ale je to krasne fundovany clanek, diky. Sodovkovy plyn ma zpozdeni za oteplenim cca 300 let, coz je tepelna kapacita oceanu. S lidskou cinnosti to vubec nesouvisi (tedy ano, ale asi ze 3%). Jsem zvedavy, kdy tem posahancum dojde, ze nejvaznejsi sklenikovy plyn je vodni para a zakazou vodu. Nebo si vzpomenou na metan a zakazou dobytku prdet.

Strašlivá blbost

Ukládání CO2 kamkoliv je blbost. Spalováním totiž nejenom vzniká CO2 ale zároveň se i spotřebovává kyslík (kupodivu :-)) a uložením CO2 zabraňujeme rostlinám aby kyslík zase časem vrátily do atmosféry. Tak bychom jedině snižovali koncentraci O2 v atmosféře a kdoví k čemu dalšímu by to zase vedlo.

Re: Strašlivá blbost

Biologové by to vědět mohli - celková biomasa se v důsledku extrémě nízké koncentrace CO2 v posledních milionech let snižovala. Díky opětovnému zvýšení se předpokládají i vyšší zemědělské výnosy.

Obdobná technologie

se používá či spíše vyvíjí pro ukládání sirouhlíku z odsíření nafty pod zem do ropných vrtů místo energeticky náročného zpracování na síru, pro kterou není dostatečný odbyt. Asi nejpokročilejší projekt je u Kaspiku v Kazachstánu. Pod zem se plyn vhání kompresory pod tlakem 600 atmosfér, což je na hranici technologických možností s řadou problémů a energeticky dost náročné.

Obdobné poloměry se dají očekávat i pro CO2. Zajímalo by mne, do jaké míry jsou ve studii reálně zohledněny investiční a provozní náklady na tyto kompresory.

Dříve jsem si myslel, že pro ukládání CO2 nebude nutné takové čištění spalin jako při vypouštění do vzduchu, například odsíření. To je asi nutné kvůli kondenzaci kyseliny sírové, odprášení zase kvůli životnosti kompresorů. Celkově je to hodně drahý špás.

Re: Obdobná technologie

Ekonomikou jsem se nezabýval. Bral jsem to, že je to prostě záležitost vyšší moci. IEA velmi předběžně odhaduje náklady v rozmezí 50-100 USD na tunu odseparovaného CO2 s tím, že s dalším výzkumem a vývojem by mohly klesnout až na 25-50 USD v roce 2030. Ale politici mají v ruce kouzelnou hůlčičku – cenu emisních povolenek CO2. Kdyby třeba někdy přelezly např. 20-30 EUR, tak by se CCS dokonce začalo i vyplácet. Když to vezmeme z hlediska, že při dostatečné politické/ekonomické podpoře se lidi dostali v roce 1969 ža na Měsíc.... Otázkou ale je, jestli tahle technologie je v souladu s tím, co se obecně nazývá jako "koncepce trvale udržitelného rozvoje".

Ještě bych přitvrdil

Znamená to také větší díry do země, a když připočítáme nezanedbatelnou část energie, která se spotřebuje na těžbu uhlí, bude výsledek dost průšvih.

Zelení by měli navštívit Psí jeskyni u Neapole a lehnout si tam na chvíli na zem. Mimochodem - ty myšlenky snad berou z verneovek (Ocelové město).

Re: Ještě bych přitvrdil

Opravdu netrpělivě čekám na precizní výslednou "uhlíkovou bilanci". Doufám, že bude korektní a úplná. Němci jsou na to přímo ideální. Tyhle věci opravdu umí. Doufám, že hlavním cílem tohoto projektu je dostat kompletní, reálná a korektní data. Rozhodně u jednotky 300-500 MWe budou fakta jasnější. Taky jsem zvědav, jak se budou projevovat "politické tlaky" a "politicky cílené" financování výzkumných a vývojových kapacit.

A ono by nešlo,

že na vstupu máme "briketu uhlíku", proženeme ji elektrárnou, vyrobíme energii a na výstupu budeme mít zase "briketu uhlíku"? Ani když to Evropský Parlament odhlasuje?

Re: A ono by nešlo,

Obávám se, že Evropský parlament by byl opravdu schopen něco takového opravdu odhlasovat a případné fyzikální námitky prohlásit za politicky nekorektní