Reaguji na dnešní vydání pořadu Milenium na programu ČT-24, kde byl jedním z hostů profesor Keller (prý ekolog a publicista). Tématem byla otázka, zda se ekologie stane tématem číslo jedna v jedenadvacátém století.
Jan Kellerhttp://www.darius.cz/jankeller/foto2.html
Popravdě nechápu, proč skladba hostů byla zvolena naproste jednostranně. Pokud má jít o diskusi a nikoli o notování, pak by měli mít prostor zástupci všech (nebo alespoň více než jednoho) názorových proudů. Ale budiž.
Pan Keller stejně žádnou seriozní debatu vést nechtěl, on svůj prostor využil pouze k tomu, aby nám oznámil, že "naše civilizace nadměrně spotřebovává", aniž by ovšem vysvětlil, jak k onomu "nadměrně" došel. Je snad autorem nějaké normy, která udává, co je a co není nadměrná spotřeba? Dále nám vysvětlil, že díky tomu, že jíme více než jednou týdně maso, tak například chudáci Afričané musí papat pouze zeleninku. Jak na to náš všeználek přišel? No přece spočítal všechny kusy dobytka na naší planetě a vydělil počtem obyvatel a zjistil, že na každého občana Země připadá maso jednou týdně. Jak geniální je tenhle pan profesor.
Dále označil za zdroj všeho ekologického zla supermarkety a také fakt, že se u nás vyrobí stovky tisíc automobilů ročně. Supermarkety proto, protože do nich "proudí tisíce tiráků" a z nich "proudí odpad v podobě vyhozených obalů ze zboží". Jakoby se zboží v non-supermarketech prodávalo bez obalu. A kdepak vlasntě pan profesor nakupuje? V Bille nebo v Tescu??
A jak je to s těmi auty? "Vláda sem nalákala zahraniční automobilky a my teď vyrábíme stovky tisíc znečišťovatelů ovzduší ročně," pravil profesor. Ono je tedy lepší, aby po silnicích jezdily staré "stodvácy"? Není snad dobře, že se vyrábí auta nová, která znečišťují vzduch nesrovnatelně méně, a kterými budou stará auta postupně nahrazena?
V pořadu padl dokonce návrh, že problémy životního prostředí vyřeší něco jako "trvalá stagnace" nebo dokonce "přijatelný úpadek". Přeloženo: stagnace nebo dokonce pokles životní úrovně lidstva, především té jeho zlé bohaté části (kam ovšem patříme i my, občané ČR). Bude pan profesor souhlasit s tím, že se jeho životní úroveň sníží? A nebo půjde demonstrovat, až mu vláda oznámí snížení platu v zájmu ochrany životního prostředí? Jak je to vlastně s těmi lidmi, kteří kážou vodu a pijí víno?
Pan Keller opět ukázal, jak je důležité striktně odlišovat pojmy "ekologie" a "ekologismus". Ekologie, jakožto věda zabývající se ochranou životního prostředí je samozřejmě důležitá. Důležitá je v tom, že lidem přináší poznatky, jak se chovat šetrně k životnímu prostředí. Naproti tomu ekologismus není žádnou vědou. Je pouze nástrojem a bičem lidí, kteří mají sklony zakazovat, přikazovat a nařizovat ostatním, jak mají žít. S ochranou životního prostředí nemá ekologismus naprosto nic společného.
Pan Keller není ekolog ale ekologista. Jeho tragédií je, že si myslí, že je ekolog. Zde je také nutno připomenout profesorovo členství v KSČ v období normalizace (70. a 80. léta 20. století). Nikoli snad proto, že bych chtěl někoho kopat do kotníku, ale proto, že je příznačné, že bývalí kádři, kteří přišli o rudou hůl, se dnes chápou hole zelené, kterou nás zase chtějí mlátit. Ideologie ekologismu je stejně tak nebezpečná jako ideologie komunismu.
