…nesouhlasím s pobytem. Ten pobyt jsme tu jednou už zažili a děkuji, ale repete, i když v jiné podobě, nechci.
Nesouhlasím s ataky, s výmysly typu budu na ně střílet vzduchovkou. Možná si tito jedinci neuvědomují, že kdyby zasažený voják použil zbraň a zastřelil útočníka, tak se ani jeho rodina nedomůže žádného práva, neboť tito vojáci jsou mimo USA právně nepostižitelní.
Nesouhlasím s výstavbou symbolické zdi na naší hranici v Rozvadově, která má dát najevo Americkým vojákům, že je nechceme pustit a že mají u nás zůstat. Je to akt podobný onomu zvacímu dopisu v osmašedesátém. Tihle vojáci by měli být tam, kde spadají pod právní předpisy, tedy ve Spojených státech a hlídat tam svojí vlastní demokracii a zem. Zůstali však dočasně po skončení války na základně v Německu, které je od té doby „hostí“. To, zda je Němci považují za své hosty je otázka. Rozhodně nesouhlasím s typem této „Dragounské jízdy“ tedy reklamní, odstrašující, poukazující na vzájemnou bojovou připravenost k obraně. Jsem na rozdíl od jiných přesvědčen o tom, že nám ze strany Ruska, které je od loňského roku vykreslováno jako agresor a největší nebezpečí na planetě, že nám nic nehrozí. Málokdo už dnes zmiňuje všechny kroky pučistů na Majdanu, málokdo připomíná, jak první zákon který schvalovali, byl zákaz ruštiny jako druhého úředního jazyka (i když jej tehdejší zastupující prezident Turčinov, nepodepsal), nikdo neříká, jak byli potrestáni ti, kteří se na Majdanu dopouštěli útoků na policisty a způsobili jim zranění, nebo i smrt. Nikdo neřeší otázku mrtvých z Oděsy, nikdo nepřipomíná účast našich tří pozorovatelů při referendu na Krymu, málokdo si všimne, že i v této době pozorovatelé OBSE viděli útok tanků UA proti povstalcům atd.
Souhlasím s tím, že musíme respektovat naše závazky v NATO, ve kterém jsme začleněni. Ovšem nikdo z obyvatel nebyl osloven, zda souhlasí se vstupem do tohoto paktu.
Souhlasím s tím, že by mělo být vyvoláno referendum o setrvání, případném vystoupení z tohoto paktu. Pan ministr Stropnický, sice na tv Prima řekl, že …“ ta paní sice řekla, že nechce být v NATO, ale žádnou alternativu nám nepředložila…“ Vážený pane ministře, vy jste tam od toho, abyste předkládali alternativy, abyste zajistili to, co je potřebné a né se vyhýbali tomu, co se vám zrovna nelíbí a byla by s tím spojena i práce a přemýšlení.
Souhlasím s tím, aby každý dal najevo svůj postoj k tomu, že tato akce, více nežli ukázka jednoty, je provokativní ukázkou armády USA, že má na Evropu takový vliv, že ta s ní prostě půjde, i když vyprovokují konflikt.
Jdete a hovořte s nimi, natáčejte videa a ukládejte je na youtube, uveřejňujte na FB a jinde. Vyhněte se zbytečným konfliktům ze zákonem i se zastánci jiného názoru, mají na něj stejné právo jako vy.
Už jsem to jednou napsal, ale zopakuji to, jsem přesvědčen, že to na Rusko žádný dojem neudělá, zbytečně to podráždí lidi v zemích, kterými budou projíždět a potom i oni uvidí, že ne všichni jsou nadšeni z jejich přítomnosti. Kdo ví, možná by byl hezký nějaký alegorický vůz před a za touto kolonou. Alespoň by to bylo, když nic jiného tak, vtipné!
A na závěr bych vás ještě rád upozornil na to, abyste ověřovali články které čtete a nečetli jen nadpisy. Novináři totiž komentují fakta obvykle jinak, nežli je skutečnost. A tak udělají z odpovědi na otázku – z konstatování faktů, výhružku. Jako příklad se dá uvést. Nadpis článku: Dánské lodě budou terčem jaderných střel, hrozí Ruský velvyslanec v Dánsku. Skutečnost, že se jednalo o konstatování faktu, co se stane když:.., ale né výhrůžku dokládá následující věta: „ Je to vaše rozhodnutí, ale přijdete o peníze i o bezpečí“! A jestli někdo teď právě vzdychl a řekl: „to je přeci jasná výhružka“ co řekne na to, že tyto věci čte třeba v trestním zákoně .. „pokud se pachatel dopustí tohoto jednání, bude odsouzen na … , ale třeba i jinde – pojišťovna – pokud nebudou dveře opatřeny bezpečnostním štítem a speciálním zámkem, neuhradí naše pojišťovna škodu …. Dá se to považovat za vyhrožování?
Děkuji za pozornost a krásný den v klidu a pohodě!
