Zhruba podobnými slovy zdůvodnil Kolibřík, proč podal odvolání proti svému tříletému trestu. Vietnamku prokazatelně nemohl přes tmavé přední sklo a tmavé brýle vidět, a kromě toho přece Janouškem zaplacený znalec jasně prokázal, že ji jen šťouchl zrcátkem pod žebra. Těžko říct, proč se soud ohání jakýmsi revizním posudkem...
Že má Janoušek drzost se proti tříletému trestu odvolávat, mě nepřekvapuje. Jiný člověk by za tak mírný trest oblíznul všech deset, ale Janoušek si tepláky neobleče, i kdyby to měl táhnout až do Štrasburku. Kromě toho se prý ve vězení nesmí používat mobily, pít alkohol a šňupat koks. I když s tím by si určitě taky hravě poradil...
Spíš mě zaujalo, že se nikdo nezabývá tím, jak je možné, že Janouškův znalec tvrdil ve svém "posudku" něco dimetrálně odlišného od posudku policie, a co následně popřel i revizní posudek. Není náhodou sepsání nepravdivého znaleckého posudku trestný čin? Nebylo by na místě nějaké to vyškrtnutí ze seznamu soudních znalců? Ne?
Nejsem expert na soudnictví, ale mám takové určité podezření, že obhajoba si dost často zadává posudek proto, aby tento dokázal, co ona tvrdí. Asi těžko bude najatému znalci platit za to, aby dokázal, že mandant je vinen. A pokud jeden znalec tvrdí, že ženu srazil předkem a druhý, že zrcátkem, tak buď jeden z nich není příliš dobrý znalec, nebo natvrdo lže. Neměl by se tím někdo zabývat? Asi ne, jelikož žijeme v ČR.
Tvrzení, že když se proti někomu rozjedu autem, tak ho samozřejmě nechci zranit, má asi stejnou váhu jako slova obžalovaného, že mu oběť sama spadla na nůž. Desetkrát. Můžeme se jen modlit, aby mu to nějaká vysoká soudní instance nakonec nezbaštila. Že by mu ještě zvýšili trest, v to ani nedoufám. Spíš je zázrak, že ho rovnou neosvobodili. Mohli by mu ale přihodit pár zakázů řízení. Všichni víme, jak hrozně moc efektivní nástroj to je. Policisté, kteří by Janouška přistihli při řízení bez papírů, by ho nejspíš ještě úslužně odvezli až domů...
