Volám-li po respektu před pravdou, nemohu než konstatovat: Jiřímu Drahošovi se účinkování v karikatuře toho, co mělo být původně prezidentským duelem, příliš nepovedlo.
Takový jsem měl z onoho televarieté pocit – a mrzelo mě to. Leč stalo se. Je to jako v krasobruslení. Pan profesor získal méně bodů v krátkém programu. Ve čtvrteční volné jízdě se musí zlepšit, být lépe připraven.
Nemá smysl si něco nalhávat. Pravda je někdy surová a krutá, ale také osvobozující.
Byla i nebyla to katastrofa. Ne pro Jiřího Drahoše; katastrofální ovšem bylo moderování. Voříšku, Voříšku, to tedy byla jízda. Ještě teď jsem z toho v šoku. S obrovskou nostalgií vzpomínám na televizní duely Clintonová vs Trump. Úroveň nesrovnatelná. To v karlínském sále mělo být co, milá Primo TV?
Osobně to hodnotím jako propadák – ukázku toho, jak prezidentská televizní debata nemá vypadat. Jiří Drahoš může složit při poslední debatě v Rudolfinu reparát, Karel Voříšek jako moderátor prezidentských debat už nikoli. Jsem toho názoru, že moderovat takovýto duel je pocta z nejvyšších (pro lidi této profese). Z toho plyne, že každa televize by měla poslat do pořadu tohoto typu „to nejlepší“, co má. V případě Primy TV je to mezi muži zjevně Karel Voříšek. Po karlínském debaklu musím s lítostí konstatovat, že v tom případě na tom musí být tato televize hodně špatně. (S lítostí proto, že nejsem příznivcem TV Nova a do Primy TV jsem vkládal velké naděje – doufal jsem, že bude její přijatelnější konkurencí.)
Obraťme list. Portál Demagog.cz vystopoval ve vyjádřeních prezidenta Zemana 7 nepravdivých a tři zavádějící výroky (u Drahoše uvádí poměr 2:0). Mezi zavádějící argument ovšem nezařadil ten, který v tématickém bloku o imigrantech řekl prezident v souvislosti s tím, že Drahoš podepsal v srpnu 2015 Výzvu proti strachu a lhostejnosti. Miloš Zeman uvedl:
- „Vy jste podepsal petici, ve které tvrdíte, že není výzvou pro přijímání migrantů.“ Poté Miloš Zeman citoval z oné petice následující větu: „Do Evropy mají přijít lidé tak, aby jim byla zajištěna svoboda a důstojnost.“ Pak položil otázku: „Není toto výzva k přijímání migrantů?“
Bez ohledu na to, jak Jiří Drahoš zareagoval, odpovídám: Není!!! Za prvé, ta věta v oné petici (výzvě) zní poněkud jinak:
- Všem, kdo v Evropě hledají útočiště, by mělo být zajištěno bezpečí a důstojné zacházení.
Za druhé, a v tom už je Zemanova manipulace, tato věta nestojí sama o sobě, ale navazuje na ni další:
- Ti skutečně potřební musí být přijímáni a integrováni na základě individuálního a spravedlivého výběrového procesu, aniž by je předem diskvalifikovala jejich etnická či náboženské identita.
A konečně za třetí, hned na začátku preambule této výzvy se píše:
- Cílem této výzvy není zlehčovat skutečná rizika plynoucí z imigrace. Cílem této výzvy není agitovat za konkrétní kroky ve vztahu k uprchlíkům.
Nechce se věřit, že by prezident Zeman zmíněnou výzvu nečetl, když z ní, byť nepřesně, cituje. Prostudujeme-li si výzvu, kterou podepsalo na tři a půl tisíce akademiků, vědců a studentů vědeckých oborů, zjistíme, že vskutku nejde o výzvu k přijímaní uprchlíků. Musí to vědět i prezident, přesto její smysl na základě jedné věty vytržené z kontextu ohýbá až k prasknutí. Udělat to někdo jiný jemu, ocejchoval by ho jako totálního idiota.
A tak je tomu u Miloše Zemana velmi často. Bylo tomu tak v kauze Peroutka i v jiných kauzách v minulosti (případy Hruška 1993, Wagner 1997, Zieleniec 1999, Macek 2000, Brezina 2007), v nichž někoho obvinil z něčeho, co dotyčný nespáchal. V úterý 23/1 v Hudebním divadle měl možná rétorsky navrch, ale co je to platné, když používá falešné a účelové argumenty, ba i lživé tu a tam, které vydává za pravdu. Tváří se u toho jako mistr světa, ovšem zapomíná na jedno podstatné – bez ohledu na to, jak na jeho ataky reaguje soupeř, lež zůstane lží a faul faulem.
Závěrem: profesor Jiří Drahoš je asi takovým vítačem muslimských imigrantů, jako byl bývalý US ambasador Andrew Schapiro neviditelný ve Vladislavském sále 28. října 2016.
