Vedoucí týmu administrátorů blogů iDNES pan Patrik Banga zareagoval 29. března na moji odpověď panu Michalu Pohankovi, který v debatě vznesl dotaz, proč jsem byl vyhozen z blogů iDNES.
Některá jeho vyjádření musím uvést na pravou míru (byť jsem si vědom toho, že bloger ve vztahu k administraci vždy tahá za kratší konec provazu, stejně jako žák ve vztahu k učiteli, podřízený vůči nadřízenému, obžalovaný vůči soudci, odsouzený vůči bachaři, v minulosti otrok vůči otrokáři; taková je realita).
Začnu od konce jeho příspěvku [1]. P. Banga píše: „Za Vaše stažení nemůže ani administrace, ani žádný další bloger nebo diskutér. Můžete za něj Vy sám.“ Proti tomuto tvrzení se musím ohradit, protože takto formulovaná věta vyvolává dojem, že jsem za své stažení (z hlavní strany blogů iDNES) obviňoval ať už administraci, jiného blogery či účastníky diskusí. Ničeho takového si nejsem vědom. Tudíž se domnívám, že byť i jen něco takového naznačovat, pakliže proto neexistují důkazy, je nefér. Administrátor, natož vedoucí administrátorů, by se z principu něčeho takového dopouštět neměl. Bohužel stalo se a to nevrhá na způsob uvažování a práce administrátora nejlepší světlo. Vyjadřuji nad tím své politování.
P. Banga dále píše: „Debata o tom, zda jsou si někteří autoři »rovnější« mi přijde vlastně úsměvná. Jako bych desetkrát jel na padesátce stovkou, nebral pokuty jako varování a potom se bránil tím, že někdo jel stovkou taky.“ Tak ale moje poznámka myšlena samozřejmě nebyla.
Nejde přece o to, že (obrazně řečeno) já jsem jel na padesátce desetkrát stovkou a přitom se bránil tím, že někdo jiný jel také stovkou. Jde o něco závažnějšího. O měření stejným metrem při dodržování, resp. porušování kodexu. Ano, já jsem podle soudu administrátora kodex nejméně desetkrát porušil (asi ano, nevedu si evidenci) a byl jsem následně potrestán, což jsem nikdy, v žádném svém vyjádření nezamlčel, nezakrýval. Ani v odpovědi p. Pohankovi.
Ovšem kodex se netýká pouze přebírání obrazových materiálů, ale stanovuje také jistá pravidla a omezení týkající se textů. Jsou na blogu autoři, kteří nikdy neporuší kodex tím, že by publikovali cizí fotografie chráněné autorskými právy, protože vzhledem ke stylu své tvorby (kdy drtivou většinu tvoří tzv. „reblogy“, tedy přeformulování myšlenek v textech jiných blogerů, kde z principu sotva najdou uplatnění fotografické materiály; dodám, že bez originálního textu by příslušný „reblog“ nikdy nevznikl), zato ho ale porušují jinak. Zde p. Bangovi a spol. připomenu jejich vlastní kodex:
- (Bloger) nesmí neoprávněně zasahovat do práv třetích osob, např. poškozovat jejich dobré jméno nebo zasahovat do jejich soukromí.
- Nepřípustné je rovněž systematické obtěžování, urážení nebo zesměšňování jiných blogerů. (Ptám se: urážení a zesměšňování neblogerů iDNES je povoleno?)
- Bloger nesmí uveřejnit pod vlastním jménem cizí text nebo jeho část.
- Cizí text lze v článku použít pouze v rámci citace v souladu s autorským zákonem, tedy zejména tehdy, pokud souvisí s obsahem článku, netvoří-li však větší část textu tohoto článku. Přitom je nezbytné uvést zdroj textu a jeho autora, je-li znám.
- Na titulní straně blog iDNES.cz nemohou být (mj.) texty obsahující vulgarismy (zvláště v titulku a perexu), pokud není vulgarismus ojedinělý a nevyhnutelný pro celistvost textu.
Ptám se: Je si administrace jista, že nic z toho nikdy žádný bloger neporušil, nemluvě o tom, že opakovaně? Osobně si tím jist nejsem. Nevím, jak si mám vysvětlit skutečnost, že jsou administrací přehlíženy brutální urážky jiných osob, náboženského cítění křesťanů (na muslimy si takto píšící autoři obvykle netroufnou), jakož i řada vulgarit, někdy i na hranici zakázané pornografie. (Není mou povinností napovídat, kdy a kde k tomu došlo, to je naopak povinností administrace, v tom se angažovat nehodlám.)
Administrace je toho mínění, že jsem publikováním obrazových materiálů z jiných serverů porušil autorská práva, což kodex zapovídá. Je to její právní názor. Můj názor vychází ze znění paragrafu 34b zákona č. 121/2000 Sb., kde se píše: „Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije dílo ve spojitosti se zpravodajstvím týkajícím se aktuálních událostí, a to v rozsahu odpovídajícím informačnímu účelu.“ Ty své blogy, v nichž jsem tento paragraf aplikoval, jsem chápal jako svého druhu zpravodajství (např. onen „kritický“ blog o finských volbách z 2. dubna 2023, po němž jsem byl z blogerské komunity vyloučen) a tudíž použití obrazového materiálu jsem považoval za oprávněné. Kdo má pravdu? Jelikož jde o záležitost paragrafů, nemohu to být ani já, ale ani administrace; tento spor by musel rozhodnout nezávislý soud. Jedním dechem dodám, že nic takového z mé strany nehrozí, protože na soudní tahanice nemám ani čas, ani peníze. Chci tím jen říci, že označit někoho za „zločince“ (porušovatele zákona) nemusí být vždy tak jednoznačné, jak by se mohlo z vyjádření P. Bangy vůči mé osobě jevit. Jde více než o co jiného o interpretaci zákonného ustanovení – ovšemže u vědomí toho, že administrace tahá za delší konec provazu.
?
ODKAZ
[1]https://lubomirstejskal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=814986
