Milá kolegyně Radka K. zveřejnila na blogu iDNES 29. listopadu 2021 text „Co žere Gilberta Grapea, co žere mě …“. Věnován je „příznivcům paní Boškové a pan Cilicha ... a některým dalším…“.
Tím je téma dané. Zjednodušeně: polemika kolem covidu. Hned v úvodu upozorňuji, že kvůli ní tento článek nevznikl.
Proč tedy? V textu Radky K. jsou uvedeny myšlenky obecně platné – a já jsem je nemohl nedat do souvislosti s některými jejími předchozími vyjádřeními či postoji.
Nejprve poznámka na začátek. Do diskusí na koronavirové téma jsem se ve svých textech dosud vskutku nepouštěl a netuším, jestli mě něco přiměje k tomu, abych tak činil. Tuto záležitost přenechávám odborníkům – a pakliže se ani oni neshodnou, čím mohu přispět k debatě já, prostý laik? Bylo by to stejně hloupé, jako kdybych zde šířil moudra o vaření. Nevařím, neb vařit neumím, snad s výjimkou čaje a vajíček na tvrdo (k tomu mám doma čestnou funkci baristy). Tato činnost patří do výlučné kompetence mé ženy, což respektuji a v kuchyni nepřekážím. V pětašedesáti letech na tom nehodlám nic měnit.
Pokud jde o covid, právě dnes (29. 11. 2021 dopoledne) jsem byl očkován třetí dávkou vakcíny Comirnaty. Podotýkám, že dobrovolně a v souběhu s vakcínou proti chřipce (do druhé paže). Tím chci naznačit, aniž bych stál o jakékoliv další diskuse na toto téma, na jaké straně v „občanské válce“ (antivaxeři vs provaxeři) se nacházím.
Leč obraťme list.
Radka K. napsala:
? „Slovo má význam.“ A dále: „Není jedno, co kde napíšeme … .“
Souhlasím. A hned se ptám. Vztahuje tyto své myšlenky na každého, kdo zde publikuje, nebo jenom na někoho a na některá témata? Kam tím mířím, je zřejmé. Pokud jsem poselství Radčina článku správně pochopil, šíří zde kolegyně Bošková a kolega Cilich (případně další) to, co s čím Radka K. nesouhlasí, a proto se rozhodla reagovat. To je samozřejmě v pořádku, je to její svaté právo.
Je tu ale také druhá strana mince. Když zde na blogu šíří nepravdy kolega Karel Trčálek, nedostane se mu od Radky stejného poučení, že „slovo má význam“ a „není jedno, co kde napíšeme“. Naopak.
Nechci zde otevírat otázku hrubého urážení náboženského cítění věřících blogerů, neb jsem byl poučen (ne Radkou K.), že nerozumím legraci, nadsázce, ironii, satiře, sarkasmu, nadhledu, parodii a já nevím čemu ještě. A že nesmím brát všechno smrtelně vážně. OK.
Jen skromně připomenu, že kolega Karel Trčálek psal nepravdivě také o mé maličkosti – ano, v diskusi; 7. 11. 2021 uvedl: „No vidíte, a pan Stejskal zase nenávidí Íránce, Palestince, Egypťany, a teď už i katolické Iry“ – a já jsem se proti tomu ohradil (7. 11. 2021: „Pane Trčálku, nešiřte o mně lži!“), postavila se Radka K. na Trčálkovu stranu. Opět: je to její svaté právo. Jak ale argumentovala? V diskusi 8. 11. 2021 napsala: „ Pan Stejskal se má v prostoru chovat normálně a ne jako fanatik …“; a kromě toho „až bude pan Stejskal normální, mnoha lidem opadne pobavený výraz ve tváři … .“
Klasická ukázka dvojího metru použitého kolegyní Radkou K., což jí na věrohodnosti dvakrát nepřidá. Napsáno srozumitelně - když někdo, třeba kolegové Bošková a Cilich, šíří myšlenky, které jsou podle kolegyně Radky nesprávné, je namístě se proti tomu ohradit. Když ale ne pouze nesprávné, nýbrž přímo lživé informace sděluje (o Stejskalovi) kolega Trčálek, je třeba Trčálka podpořit, neboť Stejskal je fanatik nechovající se normálně a tudíž o něm lhát lze.
Pozoruhodné.
