Po léta se politici předháněli ve slibech jak zlepší život lidí, pokud budou zvoleni.

Lišili se v tom, jak toho chtějí dosáhnout.

To museli - jinak by ta hra na demokracii neměla smysl.

Před nějakými 20 lety došlo ke změně.

Podstatné je, aby se dobře měla planeta.

A člověk je popisován jen jako její škůdce.

Protože vlastně jakákoliv lidská činnost i jen lidská existence je spojena se vznikem plynných, kapalných nebo pevných emisí.

Pokud planetu zbavíme všech lidí - to by se pak planeta měla dobře, že?

Zajímavé čtení. Jenže... Klima se mění po celou dobu existence Země a kolísá i množství CO2 v atmosféře. Některé prameny udávají, že od určité hranice CO2 níže se rostliny dostávají do problémů a jsou náchylné k úhynu. Na začátku doby měření se chýlila ke konci malá doba ledová a množství CO2 se blížilo kritické hranici. Pod ní je všeobecný hlad. Od konce 19. století nastalo vynořování z malé doby ledové, což je provázeno nárůstem koncentrace CO2 v atmosféře. K tomu by došlo i bez člověka. Otázkou je pouze to, do jaké míry člověk svou činností přispěl/urychlil změnu klimatu. Rozhodně mi však naskakují pupínky, pokud někdo tvrdí, že člověk ji zapříčinil a ohání se hodnotami z počátku doby měření. A samozřejmě je také otázkou, jaké další vlivy (například plundrování půdy pro zemědělství, odvodňování krajiny atp.) mají na klima vliv. Za mě je největším problémem přelidněná planeta.

Já pro jistotu odháním od sebe molekuly CO2 plácačkou na mouchy, pokud nějakou uvidím, jako božská Greta.

Pokud by koncentrace CO2 opravdu výrazně stoupala, mělo by na to reagovat rostlinstvo výrazným bujením.

Ono tohle šílenství vzniklo, když se ovzduší ve městech stalo nedýchatelným. Tady je neblahý vliv člověka jasný. Jenže ten CO2 se na tom zase podílí málo. To ostatní exhalace a emise.

Např. oděr z pneumatik, který (dle mého alergologa) má podíl na vzrůst alergickým onemocnění.

Na to údajně nepatrné množství CO2 v atmosféře se dá odpovědět jednoduše:

to "nepatrné" množství CO2 v hodnotě 0,042% zajišťuje veškerou fotosyntezu suchozemských rostlin na této planetě.

Takže to rozhodně není zanedbatelné množství.

A protože bez CO2 není fotosyntéza a tedy ani zeleň, jedná se o velmi užitečný a potřebný plyn.

Já sice nepopírám, že dochází k oteplování, ale popírám, že je to způsobeno zvýšením objemového procenta CO2 v atmosféře.

Jsou totiž přírodovědci, kteří tvrdí, že teplota na Zemi souvisí se sluneční aktivitou.

Ta je lidmi neovlivnitelná a k jejím změnám dochází po miliony let.

Pokud vzroste sluneční aktivita, vzroste i teplota na zemi a s 6-ti až 11-ti měsíčním zpožděním i obsah CO2 v atmosféře.

A že když zaměníme příčinu a následek, že sice můžeme utratit libovolné částky, ale požadovaný výsledek se stejně nedostaví.

Tito přírodovědci ovšem příliš prostoru v médiích nezískají, o opulentních grantech a dobře placených místech ani nemluvě.

A tak na grýndýl sice alergický nejsem, ale považuji ho za nesmírně nákladný a zbytečný nesmysl.

Jenže sluneční aktivita klesá už od poloviny 20 století.