Víte uražení poražení dokazují svou malost a bezvýznamnost tím, jak neustále kňučí a hledají to pověstné "stéblo", kterého by se chytili. A když už se topí, tak kopou a kopou a kopou, až se utopí. Žádný z kandidátů není a nebyl žádný ideál. Špíny, polopravd a nepravd se objevilo ode všech velmi mnoho a jak se chovala média, to byla jenom špína a zvratky. A ta novinářská žumpa tu kvákala ty zhovadilosti svých pánů z Německa a Švýcarska (čest vyjímkám) tak rezolutně, až to přehnala a dojel na to právě Karlík s čírem. A koneckonců je úplně jedno, zda-li bude na hradě senilní Karlík nebo podkuřující Miloušek.

Problém leží v tom, že jakékoli celostátní volby jsou tak ohromný podnik, že prakticky při každých z nich někde dojde k nějakému porušení zákona a soudy by musely pak zrušit prakticky všechny a nikdy by se žádné nedokonaly.

Během voleb musí být hlavním korektorem názorů a "informací" politický oponent a soudnost lidí. Prostě nemůžete nekriticky dát na něco, co si přečtete v novinách, ať je to Blesk nebo jiné periodikum.

Soudy musí sledovat hlavní možná porušení, jako by např. byly manipulace s volebními lístky předem, manipulace s hlasy v urnách apod., nepuštění kandidáta do veřejnoprávních médií apod., tedy porušení zákona, která kandidát nemůže svým vystupováním ovlivnit, ale mohou mít podstatný vliv na výsledek voleb.

Důvody, proč Správ soud nečetl a zahodil stížnosti : 1) Zeman by asi už druhé nevyhrál, možným vítězem by mohl být Franz nebo Dienstbier,kteří by tak bezhlavě nepodporovali bolševíky , 2) vysoké náklady,, 3) mezinárodní ironie na českou politiku

On to četl. Kdyby měl soud rušit volby pro každé porušení zákona, žádné volby by se nikdy nedokonaly. Např. by provokatéři kandidáta A (průzkumem méně šancí) udělali něco nezákonného "ve jménu" kandidáta B (průzkumem více šancí), takže formálně by porušení zákona bylo přičitatelné B (nebo nikomu) a musely by se opakovat. Po druhém, třetím opakování by to již všichni měli za komedii a za neschopnost demokracie jako takové a šlo by se za někým s tvrdou rukou, s demokracií by byl ámen.

Politika holt nejsou dětské kuličky, ani školní soutěž v kraso-recitaci.

to  Dušan Streit: pojdme na to z druhe stranky a pojdme ji vyjmenovat co oba z kandidatu ve svem zivote udelali pro tuto zem dobreho ( a muzeme do toho zahrnout klidne i rodice ci prarodice kandidatu ) Pripominam zajimaji me pozitivni veci ne negativni?

Nejsme v USA, kde se prezidentem stal v roce 2000 volebním podvodem a rozhodnutím soudu Bush. Naštěstí.

Naštěstí nejsme v USA, pro úplnost.

Každé rozhodnutí soudu je subjektivní. Podobný rozsudek se dal čekat mimo jiné i s ohledem na cenu voleb.Soud v kampani zjistil tři konkrétní protizákonnosti. Předně šlo o sporný inzerát v deníku Blesk, kde se objevily ostré útoky na Schwarzenberga, avšak neprokázalo se spojení zadavatele inzerátu se Zemanovým týmem. Jako další problematické prvky kampaně soud jmenoval šíření nepravdivých informací o vystěhování Schwarzenbergovy známé ze zámeckého bytu v Čimelicích nebo pokusy spojovat jeho rodinu s fašistickým a nacistickým hnutím. Potěšilo mne, že soud jasně vyjádřil svůj názor na pravdivost některých tvrzení. Snad se tyto informace dostanou ke všem voličům.

Pokud jsou jen dva kandidáti na jednu funkci, probíhá poslední den předvolebního období a objeví se hrubě nepravdivý inzerát na celou stránku novin o jednom z kandidátů, skutečně se nedá dovodit, že to byl někdo ze strany protikandidáta. (To už jsem zase u kapříků a pěti u stolu...)

Karma! 

Mimo jiné mě dostalo i toto vyjádření: "V projednávaných věcech byla pro soud velmi podstatná následující okolnost. Na každý, byť i neférový, argument měl oponent v rámci kampaně šanci odpovědět," dodala k tomu už v pondělí Dostálová.

Toto rozhodnutí soudu mě jenom utvrdilo v tom, že na NSS sedí lidi, kteří nemají odvahu způsobit pořádný rozruch zrušením výsledků voleb, byť sami seznali, že zákon prostě porušen byl.  

Už toho bolestínství nechte, soud nemohl rozhodnout jinak:

http://streit.blog.idnes.cz/c/320434/Pravdolaskari...

Ostatně, některé argumenty vůbec lživé nebyly, naopak:

http://streit.blog.idnes.cz/c/320101/Lzivy-inzerat...

tak že  nejvyšší soud uznal,že lidi si zvolili prezidenta lháře..a tím se máme smířit ..??

Musíme. Alternativou byl ještě větší lhář.

soud může shledat porušení zákona a přesto upustit od trestu.

Ve správním soudnictví se tresty neukládají

Pochopil bych, kdyby volič Miloše Zemana podal stížnost, protože se cítí být podveden. Toto nechápu.

Nechápeš? Já se ani nedivím....