spravedlivé rozhořčení

Ve svém spravedlivém rozhořčení obvykle lidé nadělají ještě větší škody než to proti čemu bojují. Autor sice nemůže moc škody nadělat, nicméně ignoruje všechna možná fakta.

1) Jak už zde bylo napsáno, je důležité se nechat zastupovat advokátem

2) Neznám moc soudní systém, ale co vím, člověk má možnost se 2x odvolat. Pokud si někdo myslí že je nevinný a neodvolá se, je něco špatně. A není to špatně na straně justice. Pokud využil všechna odvolání, pak se mi zdá divné že by všechny tři instituce přehlédly jasný důkaz

3) Justiční omyly byly, jsou a budou. Mnohem větším problémem je délka řízení. Pokud se toto rozhoduje po dvaceti letech, ...

4) Je otázkou jeho osobnost. Tipl bych si  (bez urážky) na mentální postižení a u těchto případů nelze odvozovat jak by probíhal proces s normálním člověkem. Další věcí je požadovaná náhrada 35 milionů. Suma je nesmyslná. Soudce se nesmí rozhodovat podle emocí (to může bloger).

Re: spravedlivé rozhořčení

Dobrý den, děkuji vám za váš názor. Dovolím si reagovat na vaše body:

1) advokát v 90. letech musel být velice nákladnou záležitostí, nicméně, pokud byste si dal více práce a prostudoval nejen můj článek, ale uvedené odkazy, odsouzený mladý muž využil posléze při odvolání služeb najatého právního zástupce, ale nebylo mu to nic platné - stejně byl i přes nezvratný důkaz odsouzen a uvězněn

2) obviněný využil všech dostupných možností odvolání - skutečně selhaly všechny v případu zúčastněné instituce

3) souhlasím s vámi, že justiční omyly byly, jsou a budou - i přesto si myslím, že by se mělo jednat o skutečné omyly a nikoliv o situace, které popisuji v článku - tedy naprosté selhání mnoha lidí v systému justice přes existenci důkazu o nevinně

4) vaše postřehy v tomto bodu považuji za naprosto účelové a irelevantní - osobně jsem přesvědčený o tom, že si za to dotyčný člověk rozhodně nemohl sám a už vůbec mi nepřijde jako férové spekulovat o jeho možném mentálním postižení a nenormálnosti

kdyby si vzal advokáta a nenechal se zastupovat přidělencem

nemuselo se mu téo stát. tomu já říkám šetřit na nepravém místě.....

Re: kdyby si vzal advokáta a nenechal se zastupovat přidělencem

a pokud na advokata nemel penize?

Těžko lze uvěřit

tomu, že byl pan Šafránek odsouzen omylem. Důkaz o jeho nevině ve spisu byl založen a těžko by ho bylo možné přehlédnout. Prostě skutečného pachatele nedokázali najít, tak se prostě někdo náhodně (?) vybral - za spolupráce policie, státního zastupitelství, obhájce a soudu. Dnes tito všichni tvrdí, že se prostě "jen zmýlili" a každý je omylný. Ovšem tato chyba je na stejné úrovni, jako kdyby například učitel počtů dětem tvrdil, že 1 + 1 = 3. Asi by dlouho na škole nezůstal. Zatímco soudce Novák dnes působí na Krajském soudě v Brně. Stejně tak například v Trutnově soudí Marcela Horváthová, která má na svědomí smrt Pavla Wonky, v zase Kolíně spolupracovník StB Jiří Kruml. Soudce u nás má prostě velkou pravomoc, ale žádnou zodpovědnost. A o nízkých morálních kvalitách mnohých pracovníků v justici se mohl přesvědčit v podstatě každý.

Dnes naprostý souhlas

jednoznačně

stát by měl platit jak mourovatý, následně potom vymáhat škodu na všech zůčastněných od státního zástupce, soudce až po křivě vypovídající svědkyni...a v momentě, kdyby někdo vypustil z úst něco o zlatokopectví, tak bych ho zavřel minimálně na rok a bez soudu, jistě by potom radikálně svůj názor změnil

Re: jednoznačně

Pokud by jste někoho zavřel bez soudu, kohokoliv za cokoliv, jste velmi nebezpečný člověk a je mi líto, že jsem nucen žít ve společnosti, kde žijí takový lidé...

Je na čase, aby úředníci, soudci a jiní, kteří rozhodují

o našich životech a majetku, byli zodpovědní za své činy. Když způsobím firmě újmu, vyhodí mne a ještě po mně chtějí úhradu škod. Ale soudci a úředníci mohou dělat fatální chyby, aniž by z toho měli jakýkoliv postih. Je třeba to změnit.

Problémem je,

že tu částku (ať 35 mil., nebo jinou) musí zaplatit ze svého skuteční viníci (bude-li dokázáno, že fatálně chybovali) a ne, že to zaplatí všichni daňoví poplatníci. Moc výkonná a soudní se nesmí skrývat za anonymitu státu!

Máte naprostou pravdu

kdo to nezažil, nemůže to ani pochopit. Hlavně poslední odstavec je pravdivý... viděl jsem to na vlastní oči, jak ze slušného člověka udělali zloděje... nikde žádné dovolání... po pěti hodinách výslechuse přiznal k něčemu co neudělal...

Mě nezavřeli, ale okradli

Za necelou hodinu byl ukončen můj soudní spor s odpůrcem, a to viditelně proto, že se advokátka mého odpůrce předem domluvila se soudcem. Kladl jsem si a okladu otázku, jak je to vůbec možné, když jsem předložil nezvratné důkazy, což byly např. výpisy z účtů. Pan soudce je smetl ze stolu "...jako účelové!" Přišel jsem o 300 tisíc a nepomohlo ani odvolání ke krajskému soudu. Ten jen potvrdil rozhodnutí soudu nižší instance a bylo vymalováno.

O něco později jsem byl obviněn z krádeže. Po deseti stáních jsem prokázal svou nevinu. Od státu jsem dostal finanční odškodné, které také považuji za směšné. Při tom jsem předpokládal, že bude postižen člověk, který mě falešně obvinil. Nikoli, s tím náš právní řád nepočítá, takže  si klidně podávejte smyšlená trestní oznámení, nic se vám nestane. V každém případě to s požehnáním státu odnese ten druhý.

No tak byste byl zavřenej, no.

To máte jako s odposlechy, šmírováním, přiznáními majetku pro "bohaté" a podobně:

Kdo má čisté svědomí, nemusí mít obavy ani z pobytu ve vězení!