IPCC si objednala audit a pohořela v něm

IAC překvapila. Její audit klimatického panelu OSN dal za pravdu... Václavu Klausovi. Na alarmistech nezůstala niť suchá.

Seriozní vědci a pozorovatelé upozorňují už celou generaci, že IPCC je zpolitizované těleso, kde vědec skáče, jak ideolog píská. Tyto výtky byly umlčovány a ignorovány, dokud problémy nevyhřezly do médií v sérii afér jako Climategate či Glaciergate. 

Aby se mediální obraz oteplovačů vyspravil, zorganizovali si hned několik v uvozovkách "nezávislých" (sic) vyšetřování. Už jsem o nich psal. Vždy stejný scénář – obviněná instituce si sama vybere, kdo ji bude vyšetřovat. 

30.srpna 2010 byly vydány závěry zatím posledního takového „nezávislého auditu“, tentokrát z pera InterAcademyCouncil (zpráva ke stažení ZDE). Jeho výsledky se budou jistě diskutovat na nadcházející schůzi IPCC v korejském Pusanu v půli října, kam jede i česká delegace (zvací dopis ZDE). 

Čeští klimatologové se před odjezdem do Pusanu sejdou, aby domluvili své stanovisko. Ještě předtím si však klimatology vyslechnou v senátu. Senátory zajímá, čemu ze zpráv IPCC se po tom všem vůbec dá věřit. O účast na tomto slyšení byl požádán i autor vzdělávacího portálu Klimaskeptik.cz, což jsem vlastně já (info zde).

Kritikům dali za pravdu

O tom, že IAC není žádné nezávislé vyšetřování, jsem už psal (ZDE). Nicméně IAC mne příjemně překvapila. Nejen mne – IAC získala pochvalu i od Marca Morana z Climatedepot.com. Možná si uvědomili, že tak kolosální kopance se prostě donekonečna zlehčovat nedají. 

Klimaskeptici mohou být spokojeni, protože audit IAC strhal dosavadní pracovní metody IPCC jako nevyhovující. Cítíme tedy zadostiučinění, protože to my říkáme celou dobu. Audit také doporučil reformy, po jakých voláme už léta. 

Nikdo už nemůže strkat hlavu do písku a říkat, že kdo kritizuje IPCC je popírač či konspirační teoretik. Klimaskepticismus je novým konsensem, novým standardem. Už je to oficiální.

Jak se dělala věda v klimatologii. Karl Popper se obrací v hrobě.

Pachauri asi poletí

Audit také doporučil, aby šéf IPCC mohl mít jen jedno volební období. Což je diplomatický způsob, jak sesadit Pachauriho, aniž by musel uznat chyby. Asi takhle: „Odvedl jsem skvělou práci, ale čirou náhodou podle nových pravidel nemohu mít druhé funkční období, takže sbohem.“

Asi si tam nahoře uvědomili, že má-li se klimatismus zachránit, je nutno ty nejzprofanovanější osoby hodit přes palubu. Jenže na jeho místo nejspíše přijde někdo ještě horší. Někdo jako byl uhlíkem posedlý Bert Bolin, který má vznik IPCC na svědomí.

Pojďme vytvořit další bezzubá lejstra

Audit doporučuje zavedení větší nestrannosti, aby nebyli umlčováni skeptici. Je to ale v rovině „pojďme začít pracovat na zpracování směrnic a norem, které zajistí větší transparentnost.“ Je tu třeba návrh zpracovat předpisy zakazující konflikt zájmů. Po 20 letech existence IPCC teprve nyní bude zpracovávat předpisy o střetu zájmů! To tedy brzo. Takže teď se roky bude pracovat na nějakých lejstrech. A až budou hotová? Máme obavy, že je stejně nikdo nebude dodržovat. 

Vzpomeňme, jak to bylo se Sternovou zprávou? Pachauri nejprve řekl, že ji nemohou použít, protože už je po termínu a nestihlo by to projít připomínkovým peer-review řízením. Nakonec Sternovku ale stejně použili, obešli recenzenty, vědomě porušili své vlastní směrnice (viz). Sebelepší zákony jsou na nic, když není mravní vůle je respektovat. 

A je mi záhadou, jak chtějí zavést nové směrnice pro nestranný výběr autorů, když už výběr autorů pro Pátou zprávu proběhl (v květnu, pod taktovkou Pachauriho)? Budou to anulovat a vypíšou nové výběrové řízení? Mám obavu, že ne. Tyto ušlechtilé PR řeči zůstanou dalších pět let jenom na papíře. A do té doby se na ně zapomene.

Není tento záchvat upřímnosti v IAC jen způsobem, jak obětovat Rajendru, nasypat si trochu popela na hlavu, ale zachránit IPCC pro další strašení? Moc rád bych se mýlil. Pokud novým šéfem IPCC bude zvolen Steven McIntyre nebo Václav Klaus, bude to důvod věřit ve skutečný obrat.

Co ještě dalšího je ještě blbě?

S táním Himalájů se "odborníci" spletli o 300 roků. Protože v IPCC nefungovala kontrola kvality. Hokejkový graf se stal vlajkovou lodí Třetí zprávy IPCC, ačkoli nesmyslně vygumoval z dějin malou dobu ledovou. Šlendrián. Jak k tomu došlo? Protože v IPCC nefungovala kontrola kvality. Takových případů je nespočetně. 

Na to, jestli se opravdu provedou reformy, si počkáme a budeme to sledovat. Pro klimatickou politiku EU je však důležité zjistit, co z doposud vydaných zpráv IPCC je vůbec pravda? Pokud vůbec něco. Protože na tom jsou založeny všechny ty zákazy žárovek, dotace solárních panelů a další vylomeniny.

Rádi bychom, aby to někdo vytřídil a oddělil zrno od plev. 

Dokud takovýto audit neproběhne, neměla by se v EU přijímat žádná další opatření na boj proti klimatickým změnám. To je jako když potravinářská inspekce najde v jedné masné konzervě nějaké smrtící baktérie. Celá várka se musí stáhnout z obchodů a nesmí se prodávat, dokud se vše nezkontroluje. 

Takový audit skleníkové klimatologie jako celku však neproběhl a ani se nechystá. 

Ani jedna z komisí se nevěnovala otázce, o kolik se vlastně přesně oteplilo. Žádná z komisí neřešila otázku, jak velký je vliv CO2 na teploty. Žádná z těchto komisí nezkoumala správnost grafů sluneční aktivity.

Proto jsou směšné výroky, že skandály ani vyšetřování prý neodhalily žádné slabiny v jádru klimatické teorie. Jak by mohli něco najít, když nehledali? Oxburghova vyšetřovací komise měla "hodnocení vědy" (Science Appraisal) v názvu, přesto se toho tématu ani nedotkla. Chodí kolem toho jako kocour kolem horké kaše. Hlavně nedejbože nezkoumat správnost posvátných grafů (pbuh)!

Jelikož klimatici se do auditu klimatismu nehrnou, musíme se spokojit s menším auditem, který byl proveden v roce 2007. Tehdy bylo zpracováno "Nezávislé shrnutí pro politické představitele" (pdf) jako protiváha k zpolitizované Čtvrté zprávě IPCC (to je ta himalájská). Editorem byl Ross McKitrick z Frasier Institute.

Nyní když je IPCC zdiskreditovaná a když její minulé zprávy odsoudil i audit IAC jako snůšku neseriozních metod... v této situaci nám zbývají v rukou jen tzv. klimaskeptické studie a syntézy. Jejich pověst je bez poskvrnky, neprovinily se alarmistickým zkreslováním faktů. Tudíž se mohou stát základním materiálem pro politické představitele do budoucna.

Vlak jede dál

Alarmisté mohou být vlastně také spokojeni. Audit totiž nenavrhl rozpuštění IPCC. Je sice doporučeno, aby závěrečnou zprávu IPCC napříště už nepsali politici - zástupci vlád by měli své názory jen zaslat písemně. Jenže základní problém politizace IPCC zůstává. Členy i nadále budou nominovat vlády, tj. politici. Pachauri možná odejde, ale na jeho místo nejspíše dosedne nějaký jiný spolehlivý stranický kádr. 

Existuje ale ještě jeden audit IPCC, který v srpnu zpracoval John McLean pro think-tank SPPI (pdf, sppi). Tento audit byl proveden zcela nezávisle na OSN a IPCC či IAC. Jeho doporučením je IPCC zrušit a její úkoly převést na Světovou meteorologickou organizaci. To je totiž těleso profesní a ne politické. Tedy důvěryhodnější. 

Nebo snad opravdu někdo věří, že IPCC se dá reformovat podle doporučení IAC? Rád bych se mýlil, ale jsem k tomu trochu... skeptický. Zní to jako snahy o socialismus s lidskou tváří.