Klimatolog se chtěl hádat a hledat nějaké nepravdy klimaskeptiků. Šlo ale jen o jeho vlastní popletenost. V závěru musel přiznat, že klimaskeptici vlastně mají pravdu.
Nad mým článkem Nejasná zpráva o konci světa pan Metelka vyváděl jako dítě, které nechce sníst svůj rýžový nákyp. V článku s názvem A klimaskeptik podvádí dál však pan Metelka nakonec musel chtě nechtě uznat, že ústřední teze mého článku jsou neprůstřelné.
DÍKY ZA POCHVALU
Na konci svého článku má pan Metelka 5 bodů, kde vlastně přiznává, že mám pravdu. S dovolením to budu pokládat za svůj novoroční triumf. Protože vymámit z pana Metelky přiznání pravdy, to je opravdu něco jako státní svátek. To se nikomu nepodařilo celé roky.
Jedna:
Jednotlivé grafy různých týmů se vskutku rozcházejí v míře, která ovlivňuje otázku, jak se oteplilo od roku 98. LM: "Jak si grafy navzájem "odporují" to ponechám na laskavém čtenáři." Když ukážeme titěrný mini obrázek, kde jsou grafy splácané dohromady, jako to udělal pan kolega, tak tam to samozřejmě nebude moc vidět. Ve větším rozlišení je to ale zřejmé.
Dva:
Přiznal, že shlazování grafů může být zavádějící.
Tři a čtyři
Přiznává nejistotu měření globálních teplot plus mínus cca 0,2°C. Proto také nelze brát moc vážně tvrzení různých grafů o tom, zda se za poslední dekádu oteplilo třeba o desetinu stupně.
Pět
Pan Metelka o Hansenově legendární nevyplněné alarmistické předpovědi. „Žádný model nedokáže sestavit 100% spolehlivou předpověď. A chtít to po 30 let starých modelech je naivní.“
Čili uznává, že ta předpověď byla blbě. A říká, že lidé, kteří věří předpovědím modelů klimatologů jsou naivní. To říkám celou dobu.
Žádný model jen tak „nezastará“ pane Metelko. To byste měl vědět. Přírodní zákony jsou pořád stejné a nezastarávají. Model může zastarat jen tím způsobem, že se ukáže, že byl chybný a neúplný. A přesně to klimaskeptici modelům včítali – zjevně oprávněně.
Měli bychom snad dnešní klimatologické modely brát vážněji? Správnost těchto modelů dnes nelze ověřit – to musíme třicet let počkat, jestli se jejich předpovědi vyplní. Jenže za těch třicet let zase někdo přijde a řekne, že jsou zastaralé.
V čem jsou současné klimatologické modely lepší než ty staré? Pořád nedokáží popsat vliv Slunce, nedokáží popsat oblačnost, vliv kosmického záření, energetickou bilanci a řadu dalších věcí. Nejsme na tom o moc lépe než v Hansenově době.
Šest
LM odmítá větu, že “vliv CO2 na teploty byl přeceněn“, pak ale jinými slovy řekne to samé: „Ne. Znamená to jen to, že klima ovlivňují, kromě skleníkových plynů, i další faktory, takže vývoj teplot nemusí přesně odpovídat pouze vývoji koncentrací samotných skleníkových plynů.“ Což je totéž! Je to tautologie. Jenom pan Metelka to nechápe. Nebo spíše to chápe a jenom dělá hloupého.
KVERULANT
Už mnohokrát jsem si všiml, že pan Metelka nejprve něco ostře odmítne jako lež a nesmysl. A pak sám totéž zopakuje jinými slovy. Točí se v kruhu, jako když se pes honí za vlastním ocasem.
Například: „Pan Kremlík asi neví, že globální průměrné teploty se neměří. Ty se počítají ze staničních dat nebo z družicových měření.“ Čili jen slovíčkaření, kdy něco popře a pak řekne jinými slovy totéž. Teploty se neměří, ale přitom získávají se z družicových měření? Čili se neměří, ale měří.
Připadá mi, že pan Metelka není vědec, který hledá vědeckou pravdu. Je to spíše kverulant, který je za každou cenu v opozici vůči jakémukoli tvrzení, ať pravdivému či nepravdivému.
Bude se hádat stůj co stůj, i když není o co a tak je nutno číst i jeho letité hádky s klimaskeptiky. Když řeknete, že něco je černé, Mr Metelka řekne, že to je lež a prachsprostý podvod. Že je to spíše černobarevné. Diskutovat s takovým člověkem je asi tak užitečné jako konverzovat s opékačem topinek.
http://www.youtube.com/watch?v=Quw3Zlr1pFg
(Monty Python. Argument Clinic. Placená služba pro lidi, kteří se rádi hádají. Takhle nějak pan Metelka tráví volný čas i pracovní dobu v internetových diskusích)
JAK NEŠIKOVNĚ ODVÁDÍ ŘEČ
Od ústředních tezí mého článku "Nejasná zpráva o konci světa", které nedokázal vyvrátit, se snažil pan Metelka odvést pozornost k nějaké dílčí chybě onoho textu. To je jeho letitá taktika. Kdykoli nemá argumenty k tématu diskuse, tak odvede řeč třeba k pravopisné hrubce oponenta nebo k nevhodně použitému termínu a kolem toho vyvádí. V internetovém slangu se takovým diskutérům říká "grammar Troll".
Je jako někdo, kdo je usvědčen, že nemluvil pravdu, už ho odvádějí do chládku, ale on se jen soudci směje, že v rozsudku má pravopisnou chybu.
Zajímavé je, že při kritice popisku u jednoho mého grafu sám napáchal tolik lží a falešných obvinění, že to až připomíná zprávy IPCC. Omlouvám se čtenářům, jestli tato polemika je už trochu nepřehledná a nudná, ale musím reagovat.
Bod první
Pan Metelka mi vyčítá, že jsem měl buď použít jiný graf než ten z Daily Mail nebo jinak napsat popisek. Ale záleží na tom? Když místo grafů Daily Mail uvedeme jiné (grafy A a B níže), na kritice Mullera se tím nic nemění. Shlazený graf vytváří přesně ten dojem, o kterém mluvila GWPF. Vypadá to jako že se až do konce grafu stále prudce otepluje. Zatímco podrobná data v grafu B ukazují něco jiného. Přesně jak bylo řečeno. Teze tedy platí.
Uniká mi tedy, jak to někdo může označovat za "podvod". Pan Metelka nepozná co je a není "podvod", ani kdyby mu stál přímo před nosem - což dokazuje jeho přístup k aférám IPCC.
(GRAF A - Graf shlazený 10letým průměrem a ukončený někdy před pěti lety,, o kterém mluví GWPF ve svém tiskovém prohlášení – nikoli „blogu“, jak si myslí pan Metelka. Takový graf nepatří do diskuse o tom, zda se za posledních 10 let otepluje)
(GRAF B – Podrobný graf posledních cca 10 let bez posledních dvou sporných měsíců. Vidíte tam nějaké alarmující globální oteplování?)
Druhý bod
Podle pana Metelky jsem „zatajil“, že Muller zveřejnil i neshlazený graf. Jenže tento graf nikdo nezatajoval – vždyť je to přece ten horní modrý graf z Daily Mail!
Nejprve mi pan Metelka vyčítá, že jsem tento graf uvedl. A potom tvrdí, že jsem ho zatajil???
A proč jsem uvedl shlazený graf (graf A nahoře), to je snad jasné. Pan Metelka přece potřeboval, aby mu někdo řekl, kterého grafu se týkala slova GWPF. Tím jsem vyvrátil představy pana Metelky, že graf shlazený 10letým průměrem a ukončený někdy před pěti lety, si klimaskeptici vymysleli. Nejprve totiž tvrdil, že to jsou lži.
Nakonec LM sám uznává, že shlazený graf končící někdy před 5 lety existuje: „Je jasné, že vzhledem ke způsobu průměrování musí výsledná řada u spodního grafu končit někdy kolem roku 2006.“ To bylo řečí a najednou to přiznal.
LM také uznává, že z takto shlazeného grafu se nedají 10leté trendy odhadovat: „Pan Kremlík ovšem prezentoval (a ihned i zkritizoval) pouze spodní graf. Tedy řadu, shlazenou 10-letými klouzavými průměry, ze které se samozřejmě nedají dobře odhadovat 10-leté trendy.“ LM tedy potvrzuje přesně to, co kritizovala GWPF.
Bod třetí
LM: „Každopádně tvrzení pana Kremlíka, že "BEST mátl veřejnost" je nesmyslné už proto, že B.E.S.T. zveřejnil všechna data, a to původní i zpracovaná, v neshlazené podobě i různě shlazená, s odhady míry nejistoty, s metodikami a programy.“
Pan Metelka ve své zmatenosti ani nechápe, o čem celá ta přestřelka v Daily Mail byla.
Jinak by věděl, že kritizována v tomto případě byla ne vlastní data, ale jejich matoucí mediální prezentace. To vidíme v klimatologii často. Že data říkají jednu věc, ale vědec do médií tvrdí něco úplně jiného.
GWPF: Contrary to claims being made by the leader of the Best global temperature initiative their data confirms, and places on a firmer statistical basis, the global temperature standstill of the past ten years as seen by other groups.
Ať pan Metelka ukáže, kdy a kde kdo tvrdil, že data BESTu jsou nedostupná? Vymýšlí si. GWPF přece kritizovala Mullerův shlazený graf PRÁVĚ tím způsobem, že proti němu postavila do kontrastu VLASTNÍ data BESTu. Tak je snad jasné, že nedostupnost nikdo nemohl kritizovat.
Čili pan Metelka buď mlží, nebo neví, o čem mluví.
Bod čtvrtý
LM: „Další pokus Pana Kremlíka o podvůdek je jeho tvrzení, že "Muller vymazal z dějin rekordně teplý rok 1998."Muller nic nevymazal. Prostě to tak vyšlo…Shoda s představami pana Kremlíka jistě nemůže být měřítkem správnosti výsledků.“
Jenom typicky metelkovitá hra se slovíčky. Vymazal? Prostě vyšlo? Michaelu Mannovi také hokejka prý „prostě vyšla“. Když vymazal středověké optimum. Teplý rok 98 v BESTu zkrátka zmizel a hotovo. Je jedno jakým slovíčkem to řeknete.
LM říká, že shoda s mými představami nemůže být měřítkem správnosti výsledků. To opravdu nemůže. Ovšem když BEST protiřečí jiným datům, tak to už nejsou žádné moje představy. A jaké věcné námitky proti tomu LM předložil? Žádné.
Absenci rekordně teplého roku 98 v BEST se pan Metelka snaží vysvětlit podobnou ekvilibristikou, jakou předváděl Muller. „V roce 1998 byla ale silná epizoda El Nino, která výrazně ovlivnila teplotu vody i vzduchu hlavně nad oceánem. Ve vnitrozemí kontinentů ale o teplotě vzduchu do značné míry rozhodují i jiné faktory, než je teplota povrchu oceánu.“
To je ale doklad páně Metelkovy neznalosti. Rok 98 byl teplý i nad pevninami podle satelitů RSS (viz můj minulý článek). Stejně tak CRU ukazuje rekordně teplý rok 98 na pevninami (bez oceánů) – je to vidět i na červené CRU linii v Metelkou uváděném grafu „Annual Land-Surface Average Temperature“. Ovšem pan kolega si hraje na hloupého, jako že to neví. Hrát hloupého, to mu jde moc dobře. V tom je jednička.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1997/to:2010
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2-2.html
A formulace pana Metelky, že prý půlroční zpoždění CO2 za teplotami je jen jakási moje „hypotéza“ – krásný doklad amatérismu pana Metelky. Klimatolog a nezná tento elementární vztah. I když chápu, že když pan Metelka kdysi dávno chodil do školy, tyhle věci asi nebrali. Věda od té doby pokročila, to jenom pan Metelka zůstal stát na místě.
Například: Cynthia Kuo et al. Coherence established between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Nature 343, 709 - 714 (22 February 1990)
Bod pátý
Pan Metelka popírá, že by Judith Curryová, Mullerova spolupracovnice, mluvila o zakrytí vývoje teplot posledních let. Přitom to jeho vlastní text potvrzuje. Pan Metelka asi ani neví, co sám píše.
LM: „Možná GWPF tvrdil něco o "ustřižení" grafů. Judith Curry ale ne a i v tom nám pan Kremlík lže.“
Jenže Curryová opravdu kritizovala onen graf, který končí někdy před pěti lety a opravdu použila pojem „hide the decline“, byť to bylo až v reakci na otázku novináře.
Sám LM to potvrdil, když cituje Currry: „When asked specifically about the graph that apparently uses a 10 year running mean and ends in 2006 we discussed "hide the decline.“
Tak jsem to také správně napsal. Psal jsem: „A byla to Curry, kdo – na popud novináře- použila přirovnání k "hide the decline". Možná by to mělo být spíše "hide the stagnation.“
Než někoho obviní ze lži či z podvodu, měl by pan Metelka příště více přemýšlet. Nejdříve myslet, až pak publikovat.
NÁMĚT
Pan Metelka dal najevo, že by asi hrozně rád našel nějaké podvody. To se mu sice nepovedlo, ale ať nevěší hlavu. Pokud to s pranýřováním podvodů myslí opravdu upřímně, měl bych pro něj celou studnici námětů.
Proč nepíše o mystifikacích ze svojí vlastní firmy, klimatického panelu OSN? Pořád ještě veřejnosti dluží články o Africagate, Amazongate, Glaciergate, Climategate, podivném vyšetřování Climategate, Pachaurigate, Greenpeacegate, Nepříjemné pravdě, o svém milovaném Hokejkovém grafu a dalších. To mám tuhle práci za něj pořád dělat já? To on je český zástupce v IPCC a je to on, kdo by měl české občany varovat, co se tam děje.
===========
Více na www.klimaskeptik.cz
Komentáře pište na http://www.klimaskeptik.cz/diskuse/nase-forum/
