karma

Honzo, s článkem souhlasím, ...já vidím v právních úvahách o soukromém vlastnictví ještě trochu dál. Anarchismus, při kterém tihle squateři hlásají, že neuznávají to, co tento stát považuje za hodnoty je vrcholným pokrytectvím, protože oni z těchtýž hodnot těží. Ústava a to, co nazýváme "ústavním právem na soukromé vlastnictví" není absolutní doktrínou a chápu, že se s ní občan této země nemusí ztotožňovat, nenapsal jí a nikde se pod ní nepodepsal, necítí se tedy vázaný tím, jí dodržovat a respektovat. Dobře. Kromě ústavy (v tomto případě Listiny základních práv a svobod) ale existují i "přirozená práva šlověka", jakési absolutní hodnoty bez ohledu na to, co je kde psáno. A mezi ně kromě práva na život patří i právo vlastnit majetek. Tzn. argumentace ústavou dle mě u anarchistů neobstojí, argumentace přirozenoprávní už jo. Ale to už je trochu filozofie :) dávám karmu.

S člověkem, který DOBROVOLNĚ na společný účet nepřispívá,

zdravím, jen jednu poznámku, přispíváme NEDOBROVOLNĚ všichni pracující, je nám to dáno zákonem. A právě toto je jeden důvod k revoltě...stejně tak nevím, proč bych měl dodovat státní podniky, banky a "šrotovací zákon". Btw? všiml jste si někdy třeba na severu Čech, jak vypadají rok neobydlené nemovitosti?Zde jak se zdá, dobrovolní nájemníci minimálně dům obývali, tzn udržovali...Kde je přístup majitele, který nechal chátrat stavbu a v okamžiku vidiny zisku poslal agenturu na lidi, kterým zavřením očí dovolil, podle mého názoru, udržovat  jeho dům? Svoboda jedince končí tam, kde začíná svoboda jiného....

Společně proti asociálům z Milady

http://david.blog.idnes.cz/c/91366/Za-jakych-podminek-lze-tolerovat-squaty.html

http://www.facebook.com/group.php?gid=95638869582

neni schopna

neznaci neni schopna z presvedceni. Vetsina lidi by rada z presvedceni nepracovala, protoze je to pro ne otrava, ale vedi, ze si musi vydelat na zivobyti. Nepracovat z presvedceni je lenost. A pristup k situaci je, rekla bych, velmi vyznamnym faktorem.

Re: neni schopna

Mě ani nenapadlo vysvětlovat, že přesvědčení nepovažuju za překážku v práci :-) Jsem holt divnej a naopak jsem přesvědčenej, že člověk by pracovat měl :-)

Jinak opravdu a z duše lituju každého, pro koho je jeho práce otravou. Já mám to štěstí, že mě moje práce baví :-)

Díky za reakci a přeju hezký den :-)

Pokusim se oponovat Vasemu postoji.

To vsechno, co pisete, je pravda, ale s jednou podminkou: Pokud se nekdo rozhodne "dobrovolne" neucastnit se systemu, neovlivnuje zadnym zpusobem onen system.

Ale tak to neni. V kazde spolecnosti existuje skupina lidi, ktera neni schopna (at uz kvuli nemocem nebo vlastnostem nebo presvedceni) pracovat ci jinak prispivat na chod spolecnosti. Tim, ze nekdo tvrdi, ze jde o jeho svobodne rozhodnuti, se nicim nelisi od zbytku nezamestnanych, tedy krome pristupu ke sve situaci.

Vyloucite-li jakoukoli skupinu (na zaklade libovolneho klice) ze spolecnosti, dosahnete pouze toho, ze se tato skupina potlouka po ulicich a roznasi nemoci (pokud je primo nezacnete vyhlazovat, pak to ma slozitejsi dopady).

Cili to, co chci rici je, ze nemate pravdu v tom, ze tato skupina "nezamestnanych" je vice parazitujicich na spolecnosti, nez jine "neschopne" skupiny.

Co se vlastnickych prav tyce, tam je to jasne. Nejtrapnejsi vsak je, kdyz anarchista prijme byt od vlady. To bych studem zacal pracovat :o)

Re: Pokusim se oponovat Vasemu postoji.

Zaprvé děkuju za oponenturu :-)

Zadruhé, to, že někdo parazituje na společnosti ještě neznamená, že by měl být vyhlazen, nebo že by se společnost neměla bránit rozšiřování nemocí těmito jedinci. Zdravotní pomoc za účelem zabránění poškození členů skupiny? Ano, to je nezbytné pro dobro skupiny. Na to své daně platím. Ale rozhodně to není o mojí solidaritě s tím, kdo DOBROVOLNĚ parazituje. Nicméně o to míň ho mám rád.

A za třetí, a to je asi nejzásadnější: Nemůžu souhlasit s tím, že pokládáte rovnítko mezi lidi, kteří z oběktivních důvodů přispívat do společné kasy nemůžou (nemocní, hendykepovaní, staří, nezletilí) a těmi, kteří se tak rozhodli dobrovolně. Rozdíl je v dobrovolnosti, ve vlastním rozhodnutí. Možná to neumím vysvětlit, ale důchodce (starobního i invalidního) nepovažuju za parazita. Dobrovolně nezaměstnaného za parazita považuji.

O trapnosti přijímání daru od systému tím, kdo proti systému bojuje snad netřeba diskutovat.

Každopádně díky za názor a přeju hezký den :-)

sakra..

...ze ja ten svuj clanek vubec psala-))))))))))))))To mam z toho, ze nejdriv pisu, potom ctu...a jste lepsi-)))))))))))

Re: sakra..

depa - každý hlas dobrý

karma

Re: karma

Děkuju. Hezký den :-)

v rámci svého pokrytectví

si upřímně myslím, že kdyby squaterům z Milady ležela ze všeho nejvíce na srdci jejich nezávislost, tak se v klidu seberou a jdou squatovat jinam. Ale co já vím - každou chvíli se mnou někdo manipuluje... 

Re: v rámci svého pokrytectví

To si dovolím nesouhlasit. Já se obávám, že oni opravdu věří tomu, že mají právo tam bydlet proto, že už jsou tam dlouho. To si dovedu představit. Ale nemůžu s tím souhlasit.

Díky za reakci a přeju hezký den :-)

P.S: Takže vy si asi taky dost často připadáte, jako úplná loutka, co? :-)

Přesně

Re: Přesně

Děkuju za reakci. Hezký den :-)

Dotazy nebyly směřovány mě, ale i tak

se pokusím odpovědět. Ano, jste zmanipulovaný pokrytec.  Již první dotaz "Řídím se tím, že svoboda jedince končí tam, kde začíná svoboda druhého." je zjevným příkladem manipulace. Toho pseudoliberální heslo neříká nic o svobodě. Proč? Protože takto vymezená hranice dvou svobod je příliš vágní. Nemůžem,například, svobodně parkovat na jednom místě. Již tím, že tam zaparkujete buď omezujete moji svobodu tam parkovat, nebo definujete, že moje svoboda parkovat je omezena vaší vůlí parkovat na stjném místě. Tady se asi shodneme, že kdo dřív přijde, ten dřív mele, ale nějak to nekoresponduje s Vaší větou. A nyní si představte místo parkování nějaké veřejné statky. Třeba vzduch. Můžete ho zamořovat? A co hluk? Co se snažím dokázat? Že již Vaše první otázka je nesmyslná a nikdo ji nedodržuje. Ani vy.

Re: Dotazy nebyly směřovány mě, ale i tak

Myslim, ze Vase reakce je hodne demagogicka. U verejneho prostranstvi, kterym parkovaci misto u chodniku je, se shodneme, ze kdo driv prijde, ten driv mele. Ale v okamziku, kdy zaparkuje na miste, ktere je moje (= prostranstvi jsem zakoupil), tak moji svobodu porusujete a necham Vase auto odtahnout (= vykonavam sva vlastnicka prava). Stejne tak je to i s Miladou. Dokud dum papirove neexistoval, tak nebyla moznost squatery z neho dostat. V okamziku, kdy se v katastru objevil zaznam, vlastnik budovy tyto parazity nechal vystehovat (= zacal vykonavat sva vlastnicka prava).