Církve už opět našli víru v navrácení majetku, na které si činí nároky. Historikcá křivda, spácháná tím, že přišli o svoje statky bude napravena. Víra tady je. snaha tady je a potichu se připravuje něco s čím nesouhlasím, ale co bohužel neovlivním.
Možná by bylo naivní chtít po politicích aby před tím než budou navracet majetek, platit úroky a k tomu ještě po přechodné období bratru 20 nebo 30 let platit dál veškerý provoz církvi se zeptat:
Ano, vrátíme, ano zaplatíme, ale prokažte mi co Vám skutečně patří? Co jste si postavily, zaplatily, koupily vybudovaly od tohoto majetku,
který je Váš odečtete majetek, který jste získali porušením Vašich vlastních zákonů, myslím třeba nepokradeš, nebudeš toužit po majetku těch druhých, nezabiješ, nebudeš lhát ...
Co inkvizice, křižácké výpravy, odpustky, desátek, a co třeba veřejné jmění? Proč se o něm nemluví??
budu citovat, nejsem právník, ale veřejné jmění ve vztahu k církvi:
Veřejné jmění
Tento princip převzala i Československá republika. Proto také např. ministerstvo unifikací zaujímalo na základě přijatých rakouských zákonů - i roku 1934, kdy byl ministrem čelný katolický politik monsignore Šrámek - stanovisko, že majetek ve správě římskokatolické církve spadá pod přímý dohled státu. Vykonával je zemský úřad nebo ministerstvo školství a národní osvěty, dokud mělo na starosti rovněž náboženské otázky. Právní nárok republiky formuloval již roku 1919 prof. dr. A. Hobza: "Takzvaný církevní majetek ...není "vlastnictvím" církve ani jejích institucí. Je to zvláštní druh veřejného jmění ve státě, jímž volně disponuje stát ...Povaha tohoto majetku namůže být vystižena žádnou představou soukromoprávní. Otázka "vlastnictví" církevního majetku nemá smyslu, ledaže bychom připustili vlastnictví samého státu ...Nelze proto mluviti o konfiskaci tzv. církevního majetku, nýbrž o jeho eventuelním určení pro jiný státní účel." Jedině taktické úvahy rozhodly o tom, že toto stanovisko nabylo uplatňováno, např. při pozemkové reformě, vždy striktně. ( britské listy)
Netvrdím, že toto je stále aktuální, platné, ale chci jenom říct, že když se říká, že církev má nárok na svůj majetek z historických důvodů, že jim patřil odjakživa tak buď se jedná o lež nebo demagogii, ale to bych sem se opět dotkl přikázání a to nechci.
Stát nabízí: vrácení části majetku, vyplacení zbytku v penězích a přechodnou dobu až 30 let kdy bude platit veškerý provoz církve, to mě osobně nepřipadá jako výhodné pro stát.
proč politici si nezapočítají provoz který stát platil církvím, opravy jejich statků, proč chce rychle zaplatit a rychle uzavřít tuto kapitolu??
Jistě, už to trvá pár let, možná právě proto můžeme chtít znát přesný účet má dati/ dal a nejenom vzal a dal.
