Ptám se, komu všem přinese užitek anebo může přínest užitek a prospěch tato slavná horkou jehlou ušitá restituce. Církev netratí, i když jí nevadí, že dostane mnohem míň než při prvním návrhu na vyrovnání, politici podezřele tlačí a spěchají na urychlení a vyřešení restituce zrovna v době, kdy najít další peníze pro státní rozpočet se děje pomocí vytahování dalších peněz od občanů a troufám si říct, že kupec pozemků, už nyní může tahat loutkami zvané politici a šašci.
Majetek který se vrací, nebo má vrátit
Si myslím, že nebyl nikdy majetkem církve, ale jednalo se vždy o veřejné jmění a veřejným měním vždy bylo:
---------
Veřejné jmění
Tento princip převzala i Československá republika. Proto také např. ministerstvo unifikací zaujímalo na základě přijatých rakouských zákonů - i roku 1934, kdy byl ministrem čelný katolický politik monsignore Šrámek - stanovisko, že majetek ve správě římskokatolické církve spadá pod přímý dohled státu. Vykonával je zemský úřad nebo ministerstvo školství a národní osvěty, dokud mělo na starosti rovněž náboženské otázky. Právní nárok republiky formuloval již roku 1919 prof. dr. A. Hobza: "Takzvaný církevní majetek ...není "vlastnictvím" církve ani jejích institucí. Je to zvláštní druh veřejného jmění ve státě, jímž volně disponuje stát ...Povaha tohoto majetku namůže být vystižena žádnou představou soukromoprávní. Otázka "vlastnictví" církevního majetku nemá smyslu, ledaže bychom připustili vlastnictví samého státu ...Nelze proto mluviti o konfiskaci tzv. církevního majetku, nýbrž o jeho eventuelním určení pro jiný státní účel." Jedině taktické úvahy rozhodly o tom, že toto stanovisko nabylo uplatňováno, např. při pozemkové reformě, vždy striktně. ( britské listy)
-------------
Církev
Souhlasí s menší nabídkou, než kterou dostala na poprvé. Což je divné, protože každý vlastník majetku by dobrovolně nesouhlasil aby dostal za svůj majetek měně než doopravdy stojí, leda by
I tato nabídka byla stále výhodná.
Ono, dostanou nemovitosti a peníze ve splátkách a ještě jim bude nadále několik let stát platit jejich provoz, štědrá nabídka.
Otázkou zůstáva kde církev a kdy a jak získala tento majetek, když to byly dary souhlasím s restitucí, ale když k tomu přišla jinak??
Stát pokud se nepletu platil provoz církve , staral se aby kostely nespadly a toto se do vrácení nepočítá???
Vliv církve klesá, počet věřících klesá, příjmy Vatikánu klesají taky, možná když nebude restituce nyní, za pár let se těžko vysvěti ateistickému národu tato restituce jako výhodná pro společnost.
Politici
Spočítají první nabídku, za kterou si stojí a obhajují jí, jak je výhodná pro stát a pro demokracii, ale vláda se zatřese a nabídka je smetena pod stůl. Příjde druhá nabídka výrazně nižší a zase, je výhodná a je tady tlak na rychlou privatizaci. Našeho politika vidím jako sedláka, který nezaseje dříve dokud si není jistý, že sklidí a tady se podle toho jaké divadlo se odehrává očekávají opravdové žně.
Zajímavé, že restituce se projednává v době, kdy stát vytahuje z občanů peníze na vyšším DPH a zdůvodňuje to krizí. Stát, nebo politici, to je jedno si ale nešáhne na svoje výdaje, protože kdo by si bral ze svého? Však lidi to zaplatí.
Neznámý?
Může to být kmotr, sponzor politických stran, či boháč, který ví jak se dá zbohatnout na privatizaci jistě ví,že církev nebude mít možnosti i kapitál na hospodaření s takovým majetkem a že se bude prodávat a bude se nakupovat a budou tady zisky. Podle mě, kruh se uzavírá, nevěřím že politici jednají pro lidi této země a že jsou nezávislí, protože sponzor, či kmotr který zaplatí volby, chce své penízky zpět a kde brát, kdy se už moc mluví o předražených stavbách, nákupech.......
Lidi
Lidem to moc neprospěje, protože platit církvím nebude stát, či politici, platit toto vše budeme my a možná naše děti, protože příjem státu jsou daně, tedy naše peníze.
Komu tedy prospějí církevní restituce???
