úpadek lidstva s jeho přemnožením je všem viditelně jasný, kdysi pannenská Austrálie přecpaná Číňany a Filipínci,-- ani 8 metrů vysoký plot na USA--MEXICO hranici neodolá přílivu desetitisíců běženců z jižní a střední Ameriky. Běženci vlastní jedno tričko, 1 trenýrky a 1 vietnamky, většinou jsou negramotní a chtějí do měsíce zbohatnout. KAM TO POVEDE??--  Postupně se velmoci pod tlakem barbarů zcela rozpadnou, ani velký politik a stratég Putin tomu nemá šanci zabránit. Je to divoká příroda, a nemá to racionální řešení. Tak bych parafrázoval Frantu Ringo Čecha, ona ta madam Příroda se z těch sraček dostat dokáže. Dodávám a žádných rozumbradů, státníků a komunistů se ptát--na vůbec nic  nebude.

Samotné Spojené státy jsou stále v plné síle, žádného úbytku moci jsem si nevšiml. Něco jiného je moták Obama, nejhorší americký prezident v historii.

Existují ale jiní a jsou všímavější. Stejně tak si dovolí mít trochu  jiný pohled na americké prezidenty a jejich úlohu.

upadajici velmoci ...

Karma. 

To je zase slátanina

Souhlas. Otázkou je, co je naivita resp. dobrá vůle a špatný odhad situace a co je nepoctivý záměr.

Pokud se jeden zamyslí nad oficiální argumentací pro války v Iráku a v Afganistanu a porovná ji s míněním odborníků, dojde snadno k pojmu naivní. To by mohlo být trochu zřejmé skoro každému, který se chce opravdu zajímat o dění ve světě. Pokud se jeden podívá trochu hlouběji, tak to začne zavánět „spikleneckou“ teorií, kterou mnozí nechtějí chápat ani v tom ohledu, že by mohla být dokonce i pravdivá. Však to vidíte na reakcích zde. Již posoudit možné od nemožného je vpravdě pro mnohé obtížné.

Nenávist k US je tak nudná. Podle lidí jako je autor, když mě bude bolet břicho, může za to US. A cokoliv US udělá, je špatně. Napsal jsem pár poznámek k jeho výplodu a pak jsem to smáznul. Diskuze s fanatikem nemá cenu a je jedno, jestli je muslimský a nebo protiamerický.

Tam je nějaká nenávist? Říká, že jsou naším spojencem ale že dělají také chyby. To je nenávist proti USA?

Irák, Egypt,Lybie,Sýrie. Tamní režimy byly a ty, které přežily jsou stále přátelsky nakloněné Rusku. Takže invazí svrhnout režimy v těchto statech bylo v národním zájmu USA. Ale proč se Amíci angažovali v Afghánistánu mne rozum nebere. Že by měli strach z obnovení ruského vlivu se mi zdá nepravděpodobné.

Boj s Islámským státem je dnes velkolepé divadlo. Vždyť se jedná o rozšíření moci Sunitů a ještě k tomu jejich nejkonzervativnější větve, což je v zájmu arabských šejků, zejména těch z naftových zemích, což jsou spojenci USA. Tak mi prosím řekněte jediný důvod, proč by měli Američané se svými arabskými spojenci proti IS efektivně zasáhnout, když IS zabraňuje rostoucímu vlivu Syrských Peršanů (Íránu) na Arabském poloostrově? A zvláště pak, když IS nijak neohrožuje skutečné zájmy USA. Takže divadlo s nálety na pozice islamistů je určeno pro Evropany.

Jemen je důkazem politiky sunnitských šejků: Jakmile tam Šítové podporováni Íránem získali převahu a vládu, hned nastoupila invaze sunnitských států s logistickou podporou USA a zázemím na americké základně v Bahrajnu

Omluva za překlep: Šítských, nikoliv Syrských Peršanů

Kec

Fakta

Vypadá to, že v arabském světě bude stále hůře.

Radikálové z IS získávají na síle a mají stále nový příliv ke všemu odhodlaných bojovníků.

Máte pravdu, že veškerá vina za tento stav padá na hlavu USA.

Pokud se týká IS, tak ten vznikl v Sýrii. V Sýrii došlo k povstání  obyvatel proti režimu Bašára. Přes varování států, že povstání si mohou přvlastnit teroristé, RB OSN, díky Rusku, které využívalo právo nemohlo přijmout žádné adekvátní opatření. To z důvodu, že Rusko má v Sýrii základnu a vojensky podporuje Bašára.