Baterková policie „Zákon nám to neumožňuje…"

Každá výjimečná událost - tragická na sebe váže vždy spoustu nezodpovězených otázek. Díky tomu,  jak nám média mapuji Uherskobrodskou událost a pokud je člověk u všech těch položených otázek  skrývající své kdyby soudný, musí dospět k závěru, že si naše police nepřipustí a ani  na okamžik svůj díl viny.

Jak nám praví policejní papaláši, není to možné, neboť  vše   proběhlo podle všech regulí. A jelikož regule byly správně nastavené a nikdo nepochybil, nezbývá než, dodat, že oběti byly na blbém místě, v blbém čase, s jedním bláznem v cimře.

Pro své tvrzení mám několik důvodů. Pojdete-li si zpětně, co vše se o tomto případu napsalo, přijdete na jeden rozpor. 

Tím je tvrzení, že dotyčný Z.K. požíval dobrou pověst  v místě, ale v jiných článcích se dočtete, co to bylo za podivína, na kterého si stěžovalo okolí apod. To fakt nikoho nekoplo do hlavy, že tomuhle člověku zbraň do ruky nepatří?

Pokud se řeší sousedské problémové vztahy, tak je u toho vždy státní policie. Pokud svému okolí  vyhrožoval zabitím, byla policie laxní – zřejmě jen ztotožnila  aktéry situace, něco si zapsali, nasedli do vozítka s nápisem Pomáhat a chránit, aby později vydali zápis o odložení, popřípadě to hodí na měšťáky do komise. Přece si neposerou statistiku a těžce vydřené odměny.

Už situace s verbální výhružkou musí být vztyčeným  ukazováčkem, protože po výhrůžce se může tasit zbraň. Je to podobné jako u psa. Než Vás  kousne, začne cenit zuby. Pak máte smůlu.

V okamžiku, kdy došlo na výhrůžky, vidím  činnost policie tak,  že na to totálně kašlala. Jelikož u sousedských sporů jsou aktéři lustrováni, co bránilo položit operačním otázku: „má dotyčný zbrań“ „Kolik“, co bránilo policii vzít zbraň do tzv. úschovy  a poslat držitele na vyšetření.

Strašně se mi líbí příměr z policejních špiček:“Zločin je o krok dříve, jak policie.“ V tomto případě tomu mohlo být naopak.

Máme zákon o domácím násilí, kdy je možno násilníka vykázat apod. tedy chránit blízkou rodinu a okolí, ale co veřejnost, ta nepotřebuje chránit před násilníkem? Do průseru to není potřeba, po průseru je, jako vždy pozdě.     

Další problémovou otázkou je žádost rodiny o odebrání ZP. Pokud rodina uváděla dostatečné důvody, měla police zbraň odebrat ihned, nečekat, až se kolečko  úředního šimla dotočí a šiml zahýká: „Je to All Right“ nebo No All Right“. Rychlá reakce mohla této tragédii zabránit daleko dříve.

S poznámkami typu: „Zákon nám to neumožňuje…“ se může jít policie slušně řečeno vycpat. Tady aspoň vidíme, že nějaký bezduchý zákon, notabene ještě paskvil, je více,  než lidský život. Ale přitom jej lze porušit, zvláště odvracím-li hrozící nebezpečí . Tady bylo možné takto jednat?  

Můj poukaz na shodnost s vraždou  v Českých Budějovicích je vice než shodný s tím co se událo v Uh. Brodě.

Jenomže prvotní předposranost baterkového policajta je ta,  aby něco nepodělal, nešlapala po něm  GIBS, šéfové, v horším případě nevyhodili, jen proto, že si dovolil použít více šedé kůry mozkové, než jak ukládá zákon.