ahoj Ivuš, taky jsem to vydejchávala, ale

je to ještě veselejší. právě mi kamoš poslal zajímavý dokument, který používá policie ČR. až to vydejchám, okomentované vyvěsím.

Petr Knotig

No to jméno si je třeba zapamatovat.Život někdy tropí legraci a třeba nachytá někoho,kdo mu krade jeho celoživotní úspory,jistě nebude nijak zvlásť rozrušen...

Přiměřená obrana

Jestliže mi někdo krade na zahrádce jahody, jablka, králíky, z kůlny dřevo, uhlí nebo vrtačku, tak jenom krade a zastřelit jej prostě nesmím, i když by si to bezesporu zasloužil. Jiné je to když mne ještě navíc napadne tou železnou tyčí, co tam leží poblíž, to už se přiměřeně bránit smím a původně zloděj, nyní již i útočník, může v důsledku této přiměřené obrany i zemřít. Raději on než já, raději hned, než pozdě. zákony jsou stejně stavěny ve prospěch zlodějů, vládnoucí garniturou počínaje a nepřizpůsobivými spoluobčany konče. Kanaďani moc dobře vědí, proč vůči zavedli víza. V této naší zemi se civilizovaným způsobům musíme ještě hodně učit.

Re: Přiměřená obrana

Máte pravdu - ale problém a hovadina je v tom že v to to případě ani k vraždě nedošlo, soud označil za pokus o vraždu jen zranění ke kterém došlo při náhodném výstřelu. Čili, Vy z té pušky nesmíte vystřelit ani do vzduchu-i to může být kvalifikováno jako pokus o vraždu...

Zabití zloděje nemůže být vražda,

 když je to "zabití zloděje"

Ted si predstavte.

Ze si lezite v pohode sama doma u televize a jako zenska si to uzivate. Najednou slysite za vami nejaky pohyb a kdyz se podivate tak vidite neznameho cloveka jak odnasi vasi kabelku s penezenkou a tak vykriknete a kdyz se zlodej obrati uvidi peknou samotnou zenskou a tak si asi rekne, ze by tady mohl jeste neco zkusit a skoci po vas a snazi se vam strhnout zupan ktery mate na sobe, samozrejme, ze vite za jakym ucelem. A protoze mate na stolecku vedle sebe lahev z vinem, tak ji pouzijete a rozbijete ji o hlavu "mileho" pana ktery upadne do bezvedomi. Vy samozrejme ihned zavolate policii ktera vse vysetri a odvede nasilnika. Tentokrat policie prijede opravdu rychle?!!!

Re: Ted si predstavte.

Dokonceni: Reseni cislo jedna: nasilnik vas bude zalovat, ze jste ho napadla i kdyz byl neozbrojeny a jen odnasel vasi kabelku s veskerou vasi hotovosti a vubec se vas nepokousel znasilnit. A vy mate jen par modrinek kdy vam obhajce rekne, ze ty se mohli stat v drivejsim case a tak mili zlodej odejde od soudu z podminkou a vy take za nepatricne se braneni.

Za pul roku toho sameho pana dopadnou po tretim pokusu znasilneni kdyz predtim porezal a znasilnil a oloupil uz dve zeny.

Verze druha: Vy mate pod matraci legalni nabitou pistoli a zlodejskeho nasilnika

nestastnou nahodou zastrelite presto, ze jste nemirila aby jste ho zabila, chtela jste ho jen zastrasit. A tak vy budete souzena za vrazdu a ne za neumyslne zabiti, ale doopravdy za vrazdu.

No neni to postavene na hlavu? Mate karmu.

Nestravitelné

Uvedené rozhodnutí je vyslovená hovadina s absolutní ignoranci zdravého lidského rozumu.

Ve svém důsledku by mohlo pak případ od případu vést k nekonečným tahanicím zda vražda je či není trestný čin - takže je fakt zájem protahovat soudní procesy a bloudit v paragrafovém bludišti, nebo naopak?  Horor.   

Njn,

milá paní. 1. Komentovat jakýkoliv soudní spor - ať občanskoprávní či terstní, bez úplné znalosti spisu je vždy ošidné. 2. Ne velmi dobře rozlišujete mezi trestným činem krádeže a loupeže.

Předpokládám ale, že nasbíráte velkou karmu. Jednoduchá odsouzení a hlavně jednoduché recepty "frčí".

Re: Njn,

Zná NS vůbec zákony?!!!!!!!!!!!!!!! § 141 Zabití-"Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli ANEBO v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, bude potrestán...".

Zde to slovíčko "ANEBO" odděluje jednu z možných hypotéz (podmínek). Mezi  podmínkou 1. "strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli" a podmínkou 2. " v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného" není podmiňující vztah, ale jsou rovnocené a nemusí nastat obě!  Tudíž je úplně jedno, zda a jak moc byl dotyčný "rozrušen", protože i kdyby nebyl vůbec tak pořád se na něj vztahuje užití tohoto ustanovení a ne ustanovení o vraždě, právě tím, že jednal (střílel) v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného (zloděje).

Celá ta konstrukce o té "míře rozrušení",  na které stojí ten judikát,  je zcela irelevantní