Diskuse
Vymýtit nemravnost v justici
Děkujeme za pochopení.
K26a63r66e61l 15J68a32n65u59š26k64a
Jefim Fištejn(Reflex 32, Svět blázní): ...ouřada v taláru hodnotící konkrétní rozhodnutíexekutivní moci snadno podléhá pocitu vlastní důležitosti a propadá představě,že jeho posláním není jen mechanicky vykládat zákony, nýbrž bránit samotnéhoducha Ústavy, jak jej chápe on.
P92e68t70r 68Č82e23j80k38a
Pan Fištejn se zásadně mýlí v jedné věci - posláním soudce NENÍ mechanický výklad zákona. Soud nevykládá "jen" zákon, soud vykládá právo (což je širší pojem než "pouhý" zákon).... Nevím k jaké konkrétní věci ten článek pana Fištejna je, citujete jenom nějaký úryvek, který bez kontextu je naprosto o ničem - jenom ukazuje nepochopení úlohy justice, ale víc jej komentovat nejde.
J22i92ř19í 40L68i92e26t30a60v55e36c
Karle, soudci nevynášejí rozhodnutí, která jsou v rozporu se zdravým rozumem. Oni jsou v rozporu s rozumem tvým, ale ten rozhodně zdravý není. Víš, Karlíku - já dost často čtu rozsudky soudů a stává se, že s některým nesouhlasím. Jenže já udělám to, co ty neumíš - já využiji opravných prostředků, které mi zákon poskytuje a pošlu to k příslušnému soudu. Rozhodně bych nedělal takovou blbost, abych se s občanskoprávním sporem obracel na Nejvyšší správní soud. Ale co, ty to nikdy nepochopíš.
Z24d20e91n54e38k 92S15l74a84n12i83n40a
On by pro zacatek stacil jen jeden krok:
Vrácení osobní odpovědnosti soudců za rozhodnutí.
S poznamkou, ze posuzovani tech pochybeni soudcu by cinil specialni vybor parlamentu, tak to totiz maji v nekterych zemich. Akorat, ze u nas by zpocatku holt musel zasedat nonstop. Ale soudcu je jen cca 3000.
P48e87t81r 84Č25e94j87k53a
Problém ovšem je, rozlišit co je a co není pochybení. Ani fakt, že soudce jednoho soudu nesouhlasí se soudcem jiného soudu v téže věci neznamená, že některý z nich pochybil - často to znamená, že zákon je nejednoznačný. co do výkladu (přičemž někdy je to tak správně a dokonce úmyslně - viz problematika neurčitých právních pojmů typu veřejný zájem, dobré mravy apod.). Nejde obecně jednoduše říct, že když soudci prvního stupně vrátí nadřazený soud kauzu zpátky, že soudce prvního stupně pochybil...
J14i69ř57í 31K45i75n16d45l
Hrozně se bojím toho, abych jednou ve stáří nezblbnul a nebyl lidem pro smích, tak jako vy.
K97a70r37l55a 73N84o47v40á76k63o18v38á
To já už udělala opatření. Požádala jsem dceru (taky má to Januškou opovrhované "právnické vzdělání"), aby neváhala, nechala mě zbavit svéprávnosti a zamezila přístupu k prostředkům, pomoci kterých bych se mohla ztrapňovat, např. k internetu, případně dalším, které do té doby někdo vynalezne. Případně, pokud to bude technicky možné, abych si mohla jen prohlížet, nikoliv psát.
K25a91r80l21a 41N15o65v66á81k20o49v44á
Hmm, takže obvyklá taktika. Když vám v diskuzi pod minulým článkem napíšeme, že vaše návrhy jsou neskonale pitomé, hloupé a nesmyslné a proč, a vy nevíte, co na to odpovědět, tak i napíšete článek nový prakticky s týmž obsahem.
Opravdu nechápu adminy, že vám toto trpí.
No naštěstí nemám obavy, že by kterákoliv strana ty vaše nesmysly podpořila.
P32e92t27r 97Č38e85j41k55a
To tak pan Januška dělává, když dostane klepec v diskuzi, tak uteče jak zmoklá slepice a napíše nový blábol s naprosto totožným obsahem. Věta "soudy připomínají hru ping-pong" už mě snad bude budit ze spaní.
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.