1.) Soudci si žádné dodatečné platby neprisoudili... oni o svých platech nerozhodují. Rozhodli akorát žalobu jedné soudkyně. Mimochodem nezávislost soudní moci znamená i to, že zákonodárci o platech soudců nesmí rozhodovat úplně libovolně. Kdyby někdo přišel s nápadem snížit jen tak platy soudců o čtvrtinu, bylo by to protiústavní...

2.) Špatně. Ten závazný právní názor je právě o tom, že soudy sjednocují rozhodování nižších soudů. Nižší soudy jsou vázané právem a výkladem práva v judikature. Tzn. jde o to, aby soudci nižších stupňů nerozhodovali nezávisle na právu! Což nesmějí, protože jej mají aplikovat.

3.) Tuhle vybajenou hloupost opakujte klidně do nekonečna, pravda to ale nikdy nebyla, není a nebude.

4.) Měli by se v odůvodnění vyjádřit ke každému důkazu, který byl v řízení přijat a proveden. Problém na vaší straně je, že jste nikdy důkaz pro vaše tvrzení nepředložil!

5.) Jaký případ máte na mysli????

6.) Žádnou pravomoc soudu si poslanci nevzali. Rozhodují o imunitě , nikoliv o vině a trestu.

Zase nesmysl na entou.

Pane Čejko, neakceptuji váš názor na nezávislost rozhodování soudce. Je v rozporu s literou Ústavy.

.... a stále kvoká, stále kvoká, ... kvoká ....

Přiznám se, že nemám právnického vzdělání a tak jsem se trochu v textu ztrácel. Jen by mi zajímalo, pokud se nenacházíme dle autora v právním státě. kde tedy žijeme..

Prosím vás jen o jedno. Neberte pana Janušku vážně. Těmihle bláboly tapetuje blog iDnes v podstatě denně.