Tak tady máme zhruba po padesáté naprosto shodný článek. Mnohokrát jsem se k té demagogii v článku uvedené již vyjadřoval, takže si to dnes již odpustím. Zaujala mě naprosto jiná věc. Jeden a ten samý článek po padesáté a najednou má karmu přes 40 a čtenost mnohonásobně vyšší než stejné články předchozí. Podezírám Karla, že přišel na to, jak si s tím pohrát.

Také mne tato skutečnost překvapila. Blog nepíšu k vůli karmě, ale jsem rád, že tak mohu svobodně činit. Patrně administrátoři umístili někam upoutávku.

Bohužel některé dopisy, které jsem obdržel, mne přesvědčují o tom, že situace v justici je ještě horší, než jsem myslel. To, že se opakuji je dáno tím, že se vůbec nemohu smířit se skutečností, kdy jsou zatýkáni bezúhonní občané. Škoda, že Vám to nepřichází divné. Uvítal bych logické důkazy, kterými mé závěry vyvrátíte.

Doporučil bych se smířit s tím, že soudní řízení v ČR je zásadně dvojinstanční.

A že úprava OSŘ jak je, není soudy a soudci, a to ani Ústavního soudu, považována za s Ústavou rozpornou. A ani stovky tisíc jiných osob, účastných na soudních řízeních, s tím nemají problém.

Účelem vracení věci soudu prvního stupně je, aby ani druhá strana sporu nebyla případně zkrácena o dvojinstančnost. Pokud je pro nové rozhodnutí třeba nové rozsáhlé dokazování, tak to má svůj merit.

Soudce je vázán zákonem a je vázán i právním názorem vyšší soudní instance.

Nicméně předchozí věta není chápána jako porušení nezávislosti, a pochopitelně již vůbec nestrannosti.

Nevím, zda je větší nesmysl v zákoně, jako je termín právní názor. Názor je hypotéza, kterou je třeba dokázat. Právní názor, že dělnická třída  zvítězí na celém světě jsem zažil. Nevím, zda vy také. Právní názor, že některá lidská rasa je nadřazena jiné, ospravedlňoval druhou světovou válku. To vám nic neříká?

Při vší úctě, přesně takhle to vypadá, když se snaží vykládat právní předpisy technicky vzdělané osoby. Vezmou pár ustanovení, zváží je, změří a sestaví z jejich "součástek" něco nového. Jen tak mimochodem, obdobná koncepce opravných prostředků jako je ta, kterou autor napadá, je i v trestním řádu, správním řádu, ale zejména i v mnoha dalších evropských i mimoevropských právních řádech. Někde převažuje apelace, někde kasace. pokud ovšem autor nechce právo šaría, tam mu tu ruku useknou hned po vynesení rozsudku a odvolání se jaksi nekoná. Ale právu, fotbalu a ženským v Čechách rozumí každý, jak říkal jeden ministr spravedlnosti. Hezký den a buďte  v klidu - pokud někdo v Čechách porušuje Ústavu, tak to rozhodně nejsou soudci tím, že se řídí zmíněným ustanovením o.s.ř..

Prosím konkrétní rozpory. Ne bláboly.

Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno,

a nikdo

(tedy ani soudce)

nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“

Soudce může vynášet pouze takové výroky, které mu ukládá zákon, nebo jeho svědomí (soudcovská čest)

Asi těžko může v tomto Kocourkově platit "Ústava" byť by byla jakákoli když už tu pěkně dlouho vládne mafie (chráněná státem) a ta má své zákony  ! ! !  

Nechtěl bych být moc  subjektivní. Ale  formulace  Listiny práv a svobod jsou tak vágní, že  není jednoznačný výklad. Autor zde jaksi  konfrontuje listinu se zákony

a   forensní praxí.Je to / alespon pro mne/ poněku zmatené

doporučuji zhlédnout autorovy předešlé blogy, mnohé to napoví.

Tak právní stát rozhodně nemáme. Navíc stát nemusí ani plnit své povinnosti, které se plnit zavázal Listinou. Proč? Protože neexistuje žádná sankce vůči státu. Vy porušíte pravidla, bum, přijde trest. Poruší pravidla stát, prd se děje, daně platit stejně musíte ... prostě je to celé na hlavu postavené.

Stát musí plnit své povinnosti. Dokonce má odpovědnost za škodu, pokud by tak nečinil.

Zbytek jsou "řeči na koledu". Kdo porušil nějak konkrétně Vaše práva?

Vy jste stejně komik.

Stínovej ministr spravedlnosti.