Nahlédnutím na stránky pana Janušky jsem zjistil, že čile zaměstnává nejen OS P-4  a MS v Praze, ale i ČTÚ, Nejvyšší správní soud, min. sprav., Ústavní soud, ... Nyní se dokonce domáhá předložení své kauzy neexistující instituci, jakémusi Správnímu soudu při Městském soudu v Praze.

Řeknu vám, pane inženýre, spolu s Philipem Marlowem: "Komu čest, tomu čest a pastuchovi bejkovec."

Pane Januško, všimněte si, že nejsem jediný, kdo má tu trpělivost a vysvětluje Vám Vaše omyly. Skoro bych si myslel, že dneska už jste mohl uznat faktické chyby, které jste v článku napráskal. Bylo Vám to vysvětleno dost polopatisticky, ale bohužel - nestalo se. Jenom napíšu, že s tím rodinným právem jste mě fakt celkem slušně rozesmál.

Nevím, kam byl odstavec a)zasunut. Asi vypuštěn. Celý paragraf mi pořád připadá, že jednal o rodinném právu. I když bych se mýlil, nic se nemění na tom, že termín "naléhavý právní zájem" je jedním z několika, který nepatří do psané formy zákonných předpisů.

po přečtení diskuze konstatuji - všichni o voze, jenom autor o koze

Za prvé - citujete starý o.s.ř., od 1.1.2014 platí novela a § 80 zní jinak - viz níže

Za druhé - i ve starém znění o.s.ř. celý § 80 nepojednával o rodiném právu a logicky je to vidět, že tam bylo vyjmenováno za a), za b), za c).

A o tom rodiném právu je jen písmeno a). Ze znění to je krásně logicky vidět. ž mě to u člověka s takovým logickým myšlením překvapuje, že to nevidíte.

Pane Pavelko, nemá to cenu, věřte mi.

Pane Dokoupile, ještě jednou, speciálně pro Vás, provedu logický rozbor současného znění paragrafu 80 Osř. 

Domáhám se (jako každý žalující) určit právní poměr (vztah) mezi mnou a odpůrcem. Náš právní vztah (poměr) je vždy takový, že já jsem žalobcem a protistrana odpůrcem. Vždy mám naléhavý právní zájem na tom, aby soud rozhodl, protože jsem v přímém jednání s protistranou neuspěl. Každá protistrana má vždy naléhavý právní zájem na tom, aby sporná věc nebyla soudem rozhodnuta, protože stávající stav jí vyhovuje. Z toho mi plyne, že celý paragraf je nesmyslný a soudce, který rozhodne na základě tohoto odstavce, měl by být poučen, jak chápat zákon. Soudce může prohlásit: podle svého svědomí rozhoduji takto…..  Ale odvolávat se na tento paragraf je nesmysl. Ten, kdo takový paragraf do zákona prosadil, měl by se nejméně stydět. Ze zákona činí paskvil.

Ten § není žádný paskvil, ale je tam přesně kvůli lidem jako jste Vy. Je tam z toho důvodu, aby se soud nemusel zabývat zcela marginálními spory, jako třeba jestli jsem Vám povinen platit pětikorunu za každé přečtení vašich "skvělých" právnických "logických" rozborů.

Vy a pan Klušák se vemte za ruce a jděte a jděte  a .....

No ty dva v jedné místnosti by mohl být zajímavej film.

Pane Januško vy nepřestáváte překvapovat. Nejenže necituje z platného OSŘ, protože § 80 !!!platného!!! OSŘ zní: Určení, zda tu právní poměr je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Nic víc nic míň. Navíc dokonce tvrdíte, že § který citujete jedná o rodinném právu. Dost dobrý blábol také je vaše tvrzení, že jestliže soudce rozhodl na základě tohoto odstavce ve prospěch protistrany, a spor není o rodinném právu, jedná podjatě . Opět jte nezklamal, jako vtipné čtení před spaním dobrý, informační hodnota nula, pouze snůška vašich nesmyslů.

Prosím, vypište mi celý paragraf 80. Je možné, že "občané s právnickým vzděláním" si ho ještě prostřednictvím parlamentu upravili. Protože takto rozhodoval soudce v mém případě, tak si to , prosím, ověřte. soudniproces.wz.cz a další, vždy uvedeno pokračování.