Pane Čejko, zákony matematiky nesporně do zákona patří. Jen lidé mdlého rozumu si myslí opak. Důkaz opaku je z antiky. Není mou vinou, že ho nechápete.

Tím, že si nadefinujete nějaké své vlastní pojetí "zákona" nic nezměníte. Zákonem v právním pojetí je právní předpis schválený zákonodárnou mocí. Žádné zákony matematiky, fyziky, přírodních věd do toho nemotejte - je to jenom vaše pitomost, které se člověk musí jenom smát. Pokud ztotožňujete důkaz sporu z matematiky s důkazem opačné skutečnosti, než je předpokládaná zákonem - je to rovněž váš výkladový nesmyslný lapsus. Není mou vinou, že to nechápete. Právo je společenská věda. Matematika věda přírodní. Dva naprosto odlišné světy.

1.) "V právním státě může občan činit vše, co není zákonem zakázáno." - a (ale) zároveň mu lze povinnosti uložit jen zákonem!

2.) "Soudce může vynášet taková rozhodnutí, která mu zákon nařizuje. Zákon soudci dovoluje, aby v případech, kdy zákon nařizuje nepřiměřeně tvrdá rozhodnutí, rozhodl podle svého svědomí (soudcovské cti)." - blbost na entou, soudce rozhoduje JEN podle toho, co mu zákon (+ k tomu případně mezinárodní smlouva) umožňuje - tzn. například pokud jde v trestním řízení pod stanovenou hranici trestní sazby, je to umožněno zákonem a soudce musí zdůvodnit, proč k takovému snížení tresu POD trestní sazbu přikročil.... Tzn. nejde o rozhodování dle svědomí, ale podle zákona.

3.) "Výrok soudce ke straně žalované musí být opakem výroku ke straně žalující. Oba výroky musí být pravdivé. Za Rakouska se to nazývalo důkaz opaku. Z právních předpisů jej odstranili komunisté. Patrně jej odstranili i z učebních textů vysokých právnických škol." - jste zcela nepochybně a neoddiskutovatelně lhářem, protože lpíte na tomhle absurdním nesmyslu. Důkaz opaku za Rakouska je co do užití totožný s důkazem opaku v dnešním právním řádu a VŽDY se vztahoval k vyvratitelným právním domněnkám a NIČEMU JINÉMU. Je to nesmyslný výmysl vašeho poblouzněného mozku.

4.) Jak jistě sám víte, tak ani ta vaše jednomyslnost rozhodování poroty není garantem pravdy a spravedlnosti - jak se ukazuje, dochází i v USA k justičním omylům, jenže zatímco u nás jdou napravit (máme maximálně doživotí), v USA díky trestu smrti často nikoliv. viz http://zpravy.idnes.cz/usa-nevinni-odsouzeni-k-trestu-smrti-dwt-/zahranicni.aspx?c=A140908_195731_zahranicni_bse

5.) Vůbec nechápete roli jednotlivých soudů, pokud si myslíte, že druhoinstanční soud má být "zopakováním" soudu prvoinstančního s očekávaným jiným výsledkem, tak jste vedle. Jejich role je zásadně odlišná a druhostupňový soud má za úkol zejména přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně - a případně mu umožnit napravit chyby učiněné v řízení.

6.) Nerozumíte ani pojmu nezávislost soudce. Fakt, že je soudem vyššího stupně nucen závazným právním názorem posuzovat nějak věc, není zásah do nezávislosti soudce, protože z hlediska právního posuzování soudce žádnou libovůli nemá a nikdy neměl (tzn. nemá ani libovůli v tom jestli nějaký důkaz posoudí za zákonný, či nezákonný a tudíž nepřípustný - to je právně naprosto jednoznačná věc o které se spor prostě a jednoduše nevede)! Soudce si nemůže říct "mně je tenhle chlápek sympatickej, takže to nebude vražda, já mu dám jenom ublížení na zdraví s následkem smrti" a když mu to druhoinstanční soud hodí zpátky na hlavu s tím, že to má soudit jako vraždu (tzn. úplně jiné ustanovení TZ), tak to opravdu není zásah do nezávislosti, protože vražda a ublížení na zdraví s následkem smrti jsou 2 odlišné zločiny (je to asi jako rozdíl mezi vlakem a letadlem, když letadlo popíšete jako vlak, asi vám to taky někdo hodí na hlavu...). Tzn. soudce nemá libovůli v tom, jaký paragraf a jaké ustanovení pro danou věc použít - tzn. pokud odvolací soud závazním právním názorem rozhodne uplatníte na to toto a toto ustanovení zákona, tak nejde o zásah do nezávislosti. Když napíšete větu "babičky se šli projít do lesa" a korektor vám to hodí na hlavu s tím, že to máte blbě, protože "babičky se šly projít do lesa", tak to taky není zásah do nezávislosti.

Je fascinující (a obvykle zábavné), když někdo tak zaníceně blábolí o něčem, o čem nemá ani páru..... Ve vašem případě ta složka zábavnosti už nějakou dobu chybí - měl byste změnit svůj repertoár komických čísel, všechna už jsou víc než ohraná.

U toho Babiše jste ztratil myšlenku?

O co se jedná v případě LEX BABIŠ? Vy o tom nepíšete, kde se to dá rychle přečíst, o co tam jde? Za případnou odpověď děkuji.

Nečekejte, že se od Janušky dočkáte odpovědi. Jinak LEX BABIŠ je zákon o střetu zájmů, kde se zakazuje firmám, vlastněným ministrem vlády, aby se ucházely o veřejné zakázky či pobíraly nenárokové dotace.

Myslícímu občanovi je zejména trapně z vašich článků. Taková snůška nesmyslů se jen tak nevidí

Paní Nováková, jestliže je vám z mých úvah trapně, tak je nečtěte.

Ale chtělo by to alespoň základní znalosti matematiky.

a stále kvoká, stále kvoká, ......