"Najděte mi v Ústavě příkaz pro soudce, aby vrátil řešení soudci nižší instance. Kdy soudce může vynést podjatý rozsudek. Kdy je soudci přikázáno, aby zkoumal vzdělání osoby, která se na soud obrací."

Jak kafemlejnek, pořád mele a mele a mele a mele..... Takže jak pro pětileté dítě - i když to tu už bylo mnou citováno (LZPS - tedy součást ústavního pořádku) - článek 36 - Právo na soudní a jinou právní ochranu:

(1) Každý se může domáhat STANOVENÝM POSTUPEM svého práva u  nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.

(4) Podmínky a podrobnosti upravuje ZÁKON. (= některý ze soudních řádů - buď občanský, trestní nebo správní)

+

Ústava, článek 2:

3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech,v mezích a způsoby, které stanoví ZÁKON. (= některý ze soudních řádů - občanský, trestní, nebo správní)

Jako příklad § 221 občanského soudního řádu (toť k vracení případu po zrušení rozsudku) či § 241 téhož zákona (toť k nutnosti zastoupení advokátem či být osobou s právnickým vzděláním).

Mimochodem, najděte mi v ústavě příkaz, který mě nutí, abych si udělal řidičský průkaz pro řízení motorového vozidla, když podle vás mohu dělat cokoliv, co mi ÚSTAVA výslovně nezakazuje a zákony, na které ústava odkazuje, a které mě omezující v tomto jednání, jsou v rozporu s ústavou (dle vaší logiky)? Napovím - ten příkaz v ústavě taky nenajdete a přesto, řidičák k řízení auta potřebujete (protože tak stanoví zákon o provozu na pozemních komunikacích), jeho pořízení také stojí vynaložení určitých nákladů na autoškolu (stejně jako zastoupení advokátem). Ti, co řidičák nemají (protože třeba nemají peníze na autoškolu) jsou také diskriminováni proti držitelům řidičáků. Strašná banánová republika.

A ještě dva dotazy na pana Janušku:

- co vám říká pojem právní fikce?

- co vám říká pojem objektivní odpovědnosti?

Pár nesmyslů v tom vašem blábolu:

- "Soudce rozhoduje podle Zákona (nikoliv jen podle nařízení, která jsou uvedena ve Sbírce zákonů) a podle svého svědomí, čili podle soudcovské cti."

Soudce rozhoduje výhradně, jen a pouze podle ústavy + LZPS, ústavních zákonů a zákonů (hmotných a procesních). Definice zákona přitom je taková, že je to "obecně platný právní předpis schválený zákonodárnou mocí (parlamentem)". Soudce nesmí rozhodovat na základě nějakého svého "domnělého" svědomí (myslim si, že to bylo takhle, tak tak rozhodnu) - musí rozhodnout podle zákona, zjištěného skutkového stavu věci a důkazů (jak těch, které nějaké tvrzení potvrzují, tak těch, které jej vyvrací).

- "Jestliže soudce žalobu odmítne, nemusí své rozhodnutí zdůvodňovat, protože nevina je předpokládaná vždy. (Platí presumpce neviny.)"

Další blbost. Soudce musí zdůvodňovat úplně KAŽDÉ rozhodnutí (a uvést § a konkrétní ustanovení zákona, podle kterého rozhodl), stejně tak vaše chápání presumpce neviny je nesmyslné. Presumpce neviny znamená, že osoba je považována za nevinnou až do okamžiku pravomocného rozhodnutí soudu.

- "V případě „Tluchoř“ soudce prvního stupně vydal rozhodnutí „skupina občanů se dopustila trestného činu, a proto je zbavena svých základních občanských práv a umístěna do vazební věznice“. Trestný čin, kterého se skupina měla dopustit, nebyl znám."

Soudce nerozhodoval o tom, zda-li se trestný čin stal, či nikoliv. Soudce rozhodoval pouze o tom, zda-li na základě důkazů předložených státním zástupcem jsou důvody, proč by na ně měla mít uvalena vazba. Vazba je VŽDY uvalena na člověka, který je dle principů presumpce neviny nevinný, protože je to právní institut, který slouží k správnému průběhu vyšetřování (maří možnost útěku obviněného; ovlivňování svědků - k čemuž evidentně došlo v tomto případě, protože ti poslanci v médiích o své kauze mluvili; případně hrozí pokračování v trestné činnosti).

je to marné, je to marné, marné .....

ach jóó