Pravda a ekonomické zájmy státu
ANO tenkrát získalo 18% hlasů. ČSSD měla 20 % hlasů a vyhrála.
V následujících volbách v roce 2017 získalo ANO 30 % hlasů. Občané předpokládali, že řízení státu potřebuje nápravu. „Klasické“ strany totálně pohořely. ANO získalo premiéra.
Co se v justici změnilo od sametové revoluce? Naši zvolení zástupci v parlamentu a senátu stále opakují mantru, že jsme demokratickým státem. Soudci nařizují jiným soudcům, jak mají rozhodovat. Občané se spravedlnosti nedovolají, spíš naopak. Advokáti jedné skupiny se přou s advokáty jiné skupiny. Pravda je v justici cizí slovo. Prezident republiky prohlašuje o některých občanech, že porušují ekonomické zájmy. Sám je s pravdou v rozporu. Soudci nejsou schopni rozhodnout, zda prezident mluvil pravdu o novináři Peroutkovi. Každého soudce jmenuje prezident. Takové odsouzení prezidenta (že nemá pravdu, ale potrestán bude, až mu vyprší mandát) je proti zájmu každého soudce.
Hnutí ANO už od svých volebních slibů také ustupuje.
V příštích volbách se asi opět objeví nová politická strana, která bude zase slibovat, že věci veřejné napraví.
Svoboda slova je zatím tím největším „výdobytkem“ sametové revoluce. Upálení Palacha pozvedlo trochu sebevědomí národa, ale ekonomické zájmy většiny občanů převyšují nad morálkou. Soudci odsouzení za korupci jsou toho důkazem.
Ignorování Ústavy a Listiny práv je špatná zpráva pro občany. Samotná touha po moci je přirozená. Ale politické strany by měly v první řadě bojovat za spravedlnost pro všechny občany. Osobní cíle a naplňování kapes „občanů s právnickým vzděláním“ nemůže vést ke stabilnímu demokratickému státu.
Vážení soudci všech soudů (a zákonodárci). Jestliže se občan dožaduje rozhodnutí soudu, nikdy po soudci nepožaduje, aby toto své rozhodnutí zdůvodňoval. Občana nezajímají právní předpisy, které vymysleli a do právních norem zařadili jiní občané „s právnickým vzděláním“. Občan klade soudci jednoduchou otázku: „Mám ve své žalobě pravdu?“ To je otázka, na kterou musí soudce odpovědět. V právním státě má soudce pouze dvě možnosti. Buď dá žalobci zapravdu, nebo žalobu zamítne. Jestliže soudce jednou rozhodne, už se nikdy nesmí k tomuto sporu vyjadřovat. Každé jiné vyjádření by bylo pod tlakem třetí osoby, čili by bylo závislé. Což Ústava striktně zakazuje.
Současná soudní praxe je z doby totality. Soudce ve svém rozhodnutí (zbytečně) popisuje, jak k případu došlo. Výsledkem jsou tuny popsaného papíru. Soudci vyšších soudů opět případ popisují a komentují. Rozhodnutí jednoduchého sporu soudem (zda je smlouva platná) jsem byl nucen nechat si vysvětlit právníkem. Tak zbytečnou, ale dobře placenou práci, jako je přepisování literárních výplodů soudců, těžko lze jinde nalézt. Soudní postupy jsou podle Občanského soudního řádu. Tento předpis je po úpravách naprosto nečitelný. Je v něm ukrytá možnost, že se soudce nemusí zabývat všemi předloženými důkazy, nebo místo platnosti smlouvy může soudce řešit, zda smlouva byla uzavřená.
Státní zástupci (prokurátoři) jsou úředníci, kteří zastupují zájmy státu a dohlížejí nad prací policie. Dávají podnět policii v případě, když se domnívají, že mohlo dojít k porušení zákona. Každý takový případ mohou zveřejnit až v době, kdy jim soud dá povolení k vyšetřování. Proto musí být prokurátoři v gesci ministra vnitra. Nesmí se stát, aby bylo poškozené dobré jméno občana. Což se nyní děje, dokonce u poslanců, kteří jsou chráněni imunitou.
Jestliže se státní zástupce domáhá na poslancích, aby se vyjádřili k jeho domněnkám o možném trestném činu poslance, měl být svým nadřízeným okamžitě odvolán. Listina práv takový krok výslovně zakazuje. „Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.“
Státní zástupci patří do gesce ministra vnitra, protože odpovídají za zákonný postup policie (moci výkonné).
Soudy jsou v demokratickém státě nezávislou mocí. Aby byly náklady na soudy minimální, mají jednotliví soudci předepsané, jak musí rozhodovat. Každý soudce může konkrétní případ soudit pouze jednou. To je uzákoněno jak v Ústavě, tak v Listině základních práv a svobod. Příkaz zní: „Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.“ Jasně z něho plyne, že soudce nemůže nařizovat jinému soudci. Povinností každého soudce je vynést své rozhodnutí. Protože máme dvoustupňové soudnictví, výrok v jednom stupni soudu musí být pravdivý. Soudce může pravdu přiznat žalobci, nebo žalobu zamítnout.
K nápravě současného stavu stačí soudcům přikázat, aby zákony matematiky byly nedílnou součástí zákona, a přísně dodržovali literu Ústavy.
Uskuteční-li se dvě uvedené úpravy, ekonomické úspory budou značné. Doba řešení jednotlivých případů se podstatně zkrátí. Náklady státu poklesnou o miliardy. Uvolní se řada pracovníků z ministerstva spravedlnost. Počty uvězněných se zmenší. Stát se nebude dopouštět trestných činů, odpadnou náklady za chybná rozhodnutí soudů. Žádný soudce nemůže být obviněný z korupce. Soudy budou skutečnou ochranou i pro nemajetné občany. K soudům se bude chodit pro spravedlivé rozsudky. Stanou se pilířem právního státu.
Současný parlament nám asi právní stát nezajistí. Právnické fakulty nám dodávají právníky, kteří jsou vyškolení soudit jako za totality. Zákonodárci jsou spokojení se svými prebendami. I s budoucností, protože současný právní systém se zdá nezměnitelný.
Ing. Karel Januška
ID: uiz6ad
Karel Januška
Lékařská věda a zákony
Bez respektování základních principů demokracie se republika nestane právním státem. Povinností zákonodárců je v první řadě ochraňovat práva občanů. O zdraví občanů se musí starat ministr zdravotnictví.
Karel Januška
Volby do Parlamentu 2021
Incident v Poslanecké sněmovně dokládá, jak poslanci opovrhují spravedlností. Zájmy své a svých politických stran kladou před práva občanů a potřebám republiky.
Karel Januška
Volby veřejné a tajné
Každé volby by měly být veřejné. Staří řekové nebo římané tajné volby neznali. USA nedává dobrý příklad.
Karel Januška
Spravedlivé volby
Demokratický stát je založený na třech pilířích. Moci soudní, moci zákonodárné a moci výkonné. Volby jsou v demokratickém státě jedinou možností, jak si svéprávní občané mohou zvolit svého panovníka.
Karel Januška
Pirátům a Starostům
Piráti byli námořníci, kteří přepadali jiné lodě a zmocňovali se jejich majetku. Ten odevzdali vlastníkům lodi.
Další články autora |
Studentky rozrušila přednáška psycholožky, tři dívky skončily v nemocnici
Na kutnohorské střední škole zasahovali záchranáři kvůli skupině rozrušených studentek. Dívky...
Podvod století za 2,4 miliardy. Ortinskému hrozí osm let a peněžitý trest 25 milionů
Luxusní auta, zlaté cihly, diamanty a drahé nemovitosti. To vše si kupoval osmadvacetiletý Jakub...
Zemřel bývalý místopředseda ODS Miroslav Macek. Bylo mu 79 let
Ve věku 79 let zemřel bývalý místopředseda ODS a federální vlády Miroslav Macek, bylo mu 79 let. O...
Rusové hlásí průlom fronty. Ukrajinská minela jim přihrála klíčové město
Premium Jako „den průlomů“ oslavují ruští vojenští blogeři pondělní události na doněcké frontě, kde se...
To nemyslíte vážně! Soudce ostře zpražil bývalého vrchního žalobce
Emotivní závěr měl úterní jednací den v kauze údajného „podvodu století“, v němž měly přijít tisíce...
Tuleja publikoval i v pochybných vědeckých časopisech, nyní žádá o stažení článků
Kandidát TOP 09 na ministra pro vědu Pavel Tuleja požádal Slezskou univerzitu, aby stáhla z jeho...
Poslanci mají jednat o zákoníku práce, ANO chce zabránit výpovědi bez důvodu
Přímý přenos Poslanci mají začít projednávat úpravu zvyšování minimální mzdy. Novela zákoníku práce předpokládá...
V Polsku zatkli šestnáctiletého mladíka kvůli útoku na varšavskou synagogu
Polská policie zadržela šestnáctiletého mladíka, kterého podezírá z útoku na synagogu Nožykowých ve...
SPOLU paroduje heslo ANO a spojuje ho s Ruskem, premiér Fiala to hájí
V kampani před volbami do Evropského parlamentu vsadila koalice SPOLU i na antikampaň. Na sociální...
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.