A stále kvoká, stále kvoká.

Tak nekvokejte.

Karle, domluvíme se, já Vás budu zastupovat ve Vašem sporu a podepíšeme dohodu, že když Vám to vyhraju, tak dostanu 100 miliard korun, když to prohraju, tak mi nedáte ani korunu. Vy se ničeho bát nemusíte, protože když to vyhraju, tak mi to zaplatí stát. Vždyť se jedná o soudní výlohy, které jste vynaložil na soudní spor.

Soud odmítl obnovit proces za přepadení, ke kterému se poté přiznal a byl za něj odsouzen někdo úplně jiný. Takže za stejný čin jsou odsouzeni 2 lidi :-D (prakticky 4, protože přepadení probíhalo ve dvojici a odsouzeny byly obě dvojice).

Skutečný pachatel se u soudu přiznal. Což bylo pro soud dostatečně důvěryhodné pro odsouzení skutečného pachatele, ale nedostatečně důvěryhodné pro obnovu procesu s nevinným člověkem. :-) Třešničkou na dortu pak je, že o obnově procesu rozhoduje ten samý soudce, který vynesl původní rozsudek a odsoudil nevinného člověka - takže kryje sám sebe.

Kouzelná logika soudce: „Vina nově obžalovaných je nesporná. Nebylo ale prokázáno, že dříve odsouzení Jaroslav Schindler a Tomáš Čepura jsou nevinní.“ :-D

„....soud nemůže pominout pachové stopy z místa činu...“ - Osobně si myslím, že ten čokl, co pobíhal kolek plechovek od párků a losoval, kdo zrovna půjde bručet by evidentně mohl dělat i soudce, protože logické uvažování mají oba na stejné úrovni. :-) Ale nevadí, soudce bude soudit dál, takže tu je šance, že se to přeci jenom jednou naučí - těch pár zkažených životů za to společnosti rozhodně stojí. :-)

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/178477-za-jeden-zlocin-padly-dva-rozsudky-obnova-procesu-presto-zamitnuta/

tak tohle je už opravdu na léčbu

Ten nad vámi také.

Důkaz negací se provádí malinko jinak, ale jinak souhlasím.

Axiom: číselná soustava je dvojková. Důkaz sporem = důkaz opaku.

Negace pravdivého výroku je opět výrok pravdivý? No to snad ne. To jste si asi popletl s negací obrácené implikace. A negace složeného výroku A a B se také provádí jinak než jak píšete 

Pane Januška, když jste takový matematik, vypočtěte mi objem kvádru. Znám stranu a=3 cm a stranu b=5 cm.

Že to nejde? To je divné, když vy děláte logicky podobnou věc.Nemáte všechny data a vyvozujete z nich závěr. To by matematik ani vědec neměl dělat.

Jinak v článku lžete. Já nehájil rozhodnutí soudce - právě proto, že jsem do něj nemohl nahlédnout a nevím proč a jak rozhodl. Já Vám logicky dokázal, že Váš postup je špatný. To že nejste schopen přijmout logické argumenty je smutné.

Problém soudců v Čechách je v tom, že nejsou nikomu a ničemu zodpovědní. A pak se tu dějí věci nad kterými by i král Šalamoun zůstal v úžasu.

A takové soudce by raději vyhnal ze země.

jak říká jahelka- k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek

Inteligentní a spravedlivý soudce v Čechách?

To spíše najdu Eskymáka v Africe.

Pravo, spravedlnost, pravda - to jsou tri veliciny naprosto spolu nesouvisejici.

Nutno dodat, že pro naše "občany s právnickým vzěláním