podle mne to prohráváte kontumačně prostě proto, že nedodržujete procedury (nerespektujete procesní právo), ačkoliv vám vjejich dodržování nic nebrání.

Prostě není možné, aby se kterýkoliv soudce kdykoliv zabýval čímkoliv, to by v tom byl ještě větší zmatek, než je.

Čímž nechci říci, že je vše v pořádku. Konkrétně, u ústavního soudu a konkrétně stran povinnosti být před Ústavním soudem zastoupen advokátem.

Myslím, že je v pořádku být u ústavního soudu být zastoupen advokátem (jinak by ústavní soud musel luštit zmatečná podání, a na to prostě nemá lidi).

V pořádku ale není to, že Ústavní soud na jedné straně konstatuje, že je porušením práva na spravedlivý proces, pokud straně sporu, která spor zcela vyhrála (čili soud jí dal zcela za pravdu v meritu věci) a spor nezpůsobila, není přiznána úhrada nákladů řízení (tedy výrok II): http://www.concourt.cz/clanek/3625, a přitom se sám podle této zásady neřídí, když nepřizná stěžovateli nárok na náhradu za odměnu advokátovi, kterým musel být před ÚS zastoupen, poté, co mu přiznal, že soud v jeho případě rozhodl nespravedlivě (nelogicky a na základě důkazů, které neprovedl): http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=128&id_article=255933&csum=f7a374d7

Domnívám se, že popisovaný spor, o kterém rozhodoval Ústavní soud, vůbec nepatří do rozhodování Ústavního soudu. Spor měl být řešen dovolacím senátem, sestaveným při odpovídajím soudu. Senát by se měl skládat ze soudce, advokáta a odborníka z laické veřejnosti. Rozhodovat by měl jednomyslně.

Jako občan nejsem povinen znát procesní postupy soudů.