Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Důkaz je jednoduchý. Pravdivý výrok soudu musí být pravdivý ke každé straně sporu. Výrok soudu k žalobci je opakem výroku k žalované straně. To je tisícileté pravidlo. Jestliže jeden ústavní soudce nesouhlasí s rozhodnutí pléna, pak náš soudní systém je deformovaný.
Předseda Ústavního soudu Rychetský sdělil občanům výsledek pléna ÚS. Konstatoval, že plénum rozhodlo deseti soudci kteří nesouhlasili, a pěti soudci kteří souhlasili s "nálezem"..
V demokracii, kde soudci soudí spravedlivě, není třeba Ústavního soudu. Naše justice má v Brně honosnou budovu, která slouží k upevnění justiční mafie. Je to ostuda nejenom pro soudce, ale také pro naše zákonodárce a právnické fakulty.
Páni zákonodárci, poslanec Volný. má v demokracii plné právo přednést jakýkoliv příspěvek. Volby do poslanecké sněmovny jsou pro zvolení nové vlády, nejsou pro upevnění stávající justiční oligarchie.
Předseda Rychetský byl mezi těmi, kteří nesouhlasili s nálezem. Předseda Rychetský se okamžitě nevzdal funkce soudce. Ani jeden z pěti ústavních soudců se dosud patrně nevzdal svého mandátu. Tito soudci porušují Ústavu. Jen čestní a spravedliví soudci mohou zastávat funkci soudce.
Soudci, kteří nespravedlivě soudili v totalitě, nebyli potrestaní. To ale soudcům bezpečnost nezaručuje. Amnestie typu "Klaus" se nemusí opakovat. Hmotnou zodpovědnost by soudci všech soudů měli očekávat.
Nejenom ústavní, ale také vládní krize sužuje naši republiku. Někteří zákonodárci se chtějí v současném vládnutí-nevládnutí obrátit na ÚS. Vůbec si neuvědomují v jakém stavu republika je.
