Stát by měl být řízený lidmi, kteří přemýšlejí, a nebojí se uskutečňovat taková opatření, která jsou pro společnost přínosem.
Tragická nehoda se stala na železničním přejezdu 22. 7. 2015 ve Studénce. Polský řidič nechal stát kamion mezi závorami. Všichni odsoudili řidiče kamionu.
Moudrá vláda by takovým situacím neprodleně zabránila. Jak? Stačí u přejezdů, které mají dva páry závor, odstranit druhou závoru. Každý řidič by měl dostatek času, aby z kolejiště vyjel. Ušetřila by se energie na zvedání nadbytečné závory, která nejčastěji způsobuje kolize. Nedávno byl v televizi záběr, jak cestující drží závoru, aby jeho autobus mohl vyjet z kolejiště.
Co brání našemu ministru dopravy, aby ze všech přejezdů odstranil přebytečné závory? V první řadě nejde o potrestání nesvědomitých řidičů, ale o ochranu cestujících a pracovníků dopravy. Ministru spravedlnosti jsem svůj návrh předložil asi před půl rokem. Žádná reakce.
Obdobná je situace v justici. Soudci mají být ochránci spravedlnosti. Již v antice se dospělo k poznání, že každé rozhodnutí soudce musí být spravedlivé. Soudce se musí zabývat vlastním problémem, a na základě zjištění příčiny sporu rozhodnout, která strana je v právu. Soudce vynáší svůj výrok zásadně k žalobci. Tomu sdělí, zda je v právu, či nikoliv (žalobu zamítne). Kdyby žalobcem byla opačná strana, výrok soudce musí být opakem výroku prvého. Tomu se v právní mluvě říká důkaz opaku, a v našich zemích platil od roku 1849 až do komunistické diktatury.
Kdyby ministři spravedlnosti ctili zásady, které lidstvo objevilo před tisíci lety, situace v justici by nemohla dospět do současného stavu. Primární účel soudů je chránit práva prostých lidí. Nikoliv prebendy pro "občany s právnickým vzděláním". Výroky soudců v Karlových Varech nebo na Vsetíně by v obdobných případech byly identické (ve smyslu pravdivosti výroku).
Jsem zvědavý, která politická strana nabídne voličům konkrétní řešení.
Jak situaci řešit jsem vládě navrhl v blogu Petice .
