Mě se jen líbí, jak vytrvale si dokola tvrdí to samé. Důkaz opaku nikdy nebyl vypuštěn ze zákona. Jen došlo ke změně paragrafu, pod kterým byl uveden v soudním řádu a byl napsán jinými slovy. Ale význam byl jak za Rakouska-Uherska, tak i v roce 1963 a je i nyní naprosot stejný, což jsme mu ukázali v minulé diskusi.

Za chvíli zase začne tvrdit, že při dovolacím řízení nemá člověk na advokáta právo (ačkoli i to jsme mu už vyvrátili a dokonce to i sám uznal).

Já se obávám, že u pana Klušáka vidíme typické projevy stáří, jak je popsal Jára Cimrman - neshcopnost udržet myšlenku a neschopnsot myšlenku opustit.

Nevím co je to zákon opaku. Pokud je tím míněno, že když prší, nemůže nepršet tak musí platit také když neprší musí pršet, nějak bych to chápal. Ovšem vrtá mi v hlavě mrholení. Neexistují pouze odpovědi ANO a NE. Dokonce ani v matematice.

Kodex blogera:

Bloger nesmí zveřejňovat informace nepravdivé, polopravdivé, neúplné nebo takové, jejichž pravdivost si nemohl dostatečně ověřit, zvláště pokud by mohly poškodit jiné osoby nebo skupiny osob.

Pokud bloger uveřejní chybnou nebo neúplnou informaci, je povinen uvést ji na pravou míru doplněním původního článku nebo zveřejněním článku nového.

Nechápu, jak je možné, že blogy Karla Janušky mohou býti na tomto serveru, když prokazatelně nepravdivé informace píše do každého svého blogu. Možná je mu to trpěno z úcty ke stáří, možná se za něho přimlouvají lékaři, protože to může být součástí Karlovy terapie, ale já bych tak benevolentní nebyl.

V tomto článku zveřejnil soukromou komunikaci (předpokládám, že souhlas neměl), čímž nejspíš opět poeušil kodex bloggera

http://kareljanuska.blog.idnes.cz/c/405414/Diskuze-k-clanku-Soudci-se-nadale-vyznamenavaji.html

Takže pana Janušky je mi líto, bonzovat se nemá, ale hlásit se to musí...

Karle, Vy netušíte, kam dospěla naše právní věda. Vy to ani tušit nemůžete, protože jste právo nestudoval. No a když si čtu Vaše humorné příspěvky o logice, tak bych řekl, že jste nestudoval ani žádný matematický nebo fyzikální obor - nebo jste to prostě už zapomněl - to se stává.

Jsem advokát a přiznám se, že jsem nepochopil, co si pod pojmem "důkaz opaku" představujete (nevylučuji, že chyba je na mé straně) a z čeho dovozujete, že je něco takového v českém procesním právu zakázáno. Obecně totiž platí, že za důkaz může sloužit cokoli, čímž lze přispět k objasnění věci (samozřejmě s výjimkami stanovenými zákonem). Mohl byste to blíže vysvětlit?

Termín "důkaz opaku" znám v právní teorii pouze jako možnost důkazem vyvrátit vyvratitelnou právní domněnku (typicky v zákonném ustanovení uvedenou slovy: "Má se za to, že...").

Pro doplnění cituji dvě relevantní ustanovení českých procesních předpisů týkající se důkazů:

§ 125 občanského soudního řádu:

Za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Pokud není způsob provedení důkazu předepsán, určí jej soud.

§ 89 odst. 2) trestního řádu: Za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro trestní řízení a ohledání. Každá ze stran může důkaz vyhledat, předložit nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal nebo nevyžádal orgán činný v trestním řízení, není důvodem k odmítnutí takového důkazu.

Vy jste tady nový? Tak přeji pevné nervy.

No o matematice toho asi moc nevite. Neni pravda, ze pravdivy vyrok ziustava pravdivy i po negaci (prsi x neprsi oboji soucasne neplati). Dukaz sporem jste do toho taky priplacl docela nevhodne

Prosím, přečíst blog "dodržování zákona"

http://kareljanuska.blog.idnes.cz/c/408776/Dodrzovani-zakona.html