Justice podle naší právní vědy
Snahy našich zákonodárců, soudců a právních expertů směřují k tomu, aby mohli spokojeně vládnout. Aby byl občan spokojený i s každým rozhodnutím, či novým právním předpisem. Domnívají se, že se to bude dít, když sepíšou na každou činnost nový příkaz.
Jak justici přimět, aby soudy rozhodovaly spravedlivě, je jednoduché. Bohužel ale spousta právníků, poslanců a soudců by přišla o nemalé prebendy. Proto bude těžké řešení prosadit.
Každý soud může principiálně vynést pouze dvě různá rozhodnutí. Na každé řešení sporu stačí dva na sobě nezávislí soudci. Tak to předpokládá Ústava. Ta dvě rozhodnutí soudu jsou:
A: Žalobce je v právu. Žalovaná strana je povinna splnit požadavky žalobce. Veškeré soudní náklady žalobce hradí žalovaná strana.
B: Žaloba se zamítá. Náklady žalované strany hradí žalobce.
Výroky dvou soudů (jednoho sporu) musí obsahovat alespoň jedno spravedlivé (pravdivé) rozhodnutí. Ústava soudcům předepisuje rozhodovat nezávisle. Každý občan má právo podat odvolání. Takže bylo třeba vytvořit takový precedens nebo na nařízení, aby byla tato skutečnost náležitě ukrytá. Za totality to bylo jednoduché. K soudcům se přidali další soudci „z lidu“, kteří do rozhodování vnesli ten správný „závazný právní názor“. Nyní se státním zástupcům přidělila pravomoc, která je úplně protismyslná. Státní zástupci mohou (spolu)rozhodovat o tom, zda došlo k trestnému činu a uvalit na bezúhonného občana vazbu. Ústavní soud nesmyslně potvrdil, že dvoustupňové uspořádání stačí k uplatnění institutu odvolání. Což se zřejmě ukazuje za nedostatečné.
Bez ohledu na levicový Ústavní soud, žádný státní zaměstnanec nesmí mít právo zasahovat do moci soudní. Uvalení vazby musí být striktně v moci soudní, a musí zachovat princip pravdivosti výroku (výrok je pravdivý jen tehdy, když všechny části výroku jsou pravdivé). Jinými slovy, jestliže jeden soudce nesouhlasí s výrokem, nelze výrok prohlásit za pravdivý.
Proto soudní procesy připomínají hru ping-pong. Domníval jsem se, že se jednotlivé politické strany připojí k myšlence, že by volby mohly justici vrátit tam, kde byla před nástupem totality. Bohužel, procento „občanů s právnickým vzděláním“ v našich stranách, parlamentu a soudech je tak velké, že se mi to nepodařilo.
Verbálně se některé strany vyjadřují, že je třeba změny, jiné jsou pro zachování současných pravidel.
Úroveň našich právnických fakult je tak mizerná, že nerespektuje pravdu v soudních výrocích. Stát si vychovává občany problematických kvalit.
Počet zákonů a zákonných nařízení, které dosud zákonodárci stvořili, je značný. Mnohé z nich si odporují. Proto navrhuji doplnit právní normy o čtyři paragrafy, které zaručeně donutí soudy k tomu, aby rozhodovaly rychle a spravedlivě.
§ 1. Hierarchické uspořádání lidského poznání a právních norem tvoří „Zákon“, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:
1. Zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních práv a svobod,
3. nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU)
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které mají zmocněni nařízení vydávat.
§ 2. O vazebním držení občana rozhoduje senát nejméně tří soudců. Jeho rozhodnutí musí být jednomyslné.
§ 3. Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.
Je na všech poslancích a senátorech jak se k návrhu postaví. Moderátoři a novináři by také měli o návrhu alespoň informovat.
Karel Januška
Lékařská věda a zákony
Bez respektování základních principů demokracie se republika nestane právním státem. Povinností zákonodárců je v první řadě ochraňovat práva občanů. O zdraví občanů se musí starat ministr zdravotnictví.
Karel Januška
Volby do Parlamentu 2021
Incident v Poslanecké sněmovně dokládá, jak poslanci opovrhují spravedlností. Zájmy své a svých politických stran kladou před práva občanů a potřebám republiky.
Karel Januška
Volby veřejné a tajné
Každé volby by měly být veřejné. Staří řekové nebo římané tajné volby neznali. USA nedává dobrý příklad.
Karel Januška
Spravedlivé volby
Demokratický stát je založený na třech pilířích. Moci soudní, moci zákonodárné a moci výkonné. Volby jsou v demokratickém státě jedinou možností, jak si svéprávní občané mohou zvolit svého panovníka.
Karel Januška
Pirátům a Starostům
Piráti byli námořníci, kteří přepadali jiné lodě a zmocňovali se jejich majetku. Ten odevzdali vlastníkům lodi.
Další články autora |
Studentky rozrušila přednáška psycholožky, tři dívky skončily v nemocnici
Na kutnohorské střední škole zasahovali záchranáři kvůli skupině rozrušených studentek. Dívky...
Podvod století za 2,4 miliardy. Ortinskému hrozí osm let a peněžitý trest 25 milionů
Luxusní auta, zlaté cihly, diamanty a drahé nemovitosti. To vše si kupoval osmadvacetiletý Jakub...
Rusové hlásí průlom fronty. Ukrajinská minela jim přihrála klíčové město
Premium Jako „den průlomů“ oslavují ruští vojenští blogeři pondělní události na doněcké frontě, kde se...
NATO by Rusy porazilo, Putin má jedinou naději, řekl polský ministr zahraničí
Rusko by se mělo bát Severoatlantické aliance, protože ho v případě střetu s ní čeká „nevyhnutelná...
Pokleknete a budete prosit. Generál slíbil zničit NATO do roku 2030
Velitel čečenských sil bojujících na Ukrajině a věrný obdivovatel ruského prezidenta Vladimira...
Von der Leyenová s kampaní navštívila Prahu, na Národní třídě čepovala pivo
Předsedkyně Evropské komise Ursula von der Leyenová v souvislosti s předvolební kampaní Evropské...
Na čarodějnice padaly teplotní rekordy. Ve Žďáře od vatry vzplála tráva
V poslední den měsíce dubna se na řadě míst koná tradiční pálení čarodějnic. Středočeský kraj však...
Češi chtěli odříznout proruského Ukrajince, zastání našel na Slovensku
Proruský ukrajinský politik a podnikatel Arťom Marčevskij, kterého česká vláda minulý měsíc...
Měli „rozjasnit každodenní život v boji“. Pávi vyvolali smršť nadávek na Putina
Vedení zoologické zahrady v ruském Lipecku dostalo podivný nápad se taky nějakým způsobem zapojit...
10 nejčastějších podvodů na internetu: Dokážete ochránit sebe i svou rodinu?
V digitální éře, kde technologie proniká do všech aspektů našich životů, se také zvyšuje riziko podvodů. Od falešných e-mailů a inzerátů až po...
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.