Hnutí Ano a ODS ve volbách do Sněmovny získalo pohodlnou většinu tří hlasů (78+25=103). Takovou situaci jsme dosud v naší „post totalitní republice“ neměli.
Některé rozhodování našich soudů je poplatné totalitě. A moc soudní je hrubě deformovaná předcházejícími verdikty soudů. „Závazný právní názor“ je termín, který má základní význam pro řešení takových sporů, které se dosud neobjevily. Termín má vést ke sjednocení (budoucích) soudních výroků.
Naše soudnictví nerespektuje literu Ústavy. Soudní pře o cokoliv se stává hrou obecně známou jako pink-pong.
Koalice dvou stran je pro každou vládu ideální. Předkládají se a schvalují pouze taková nařízení, která jsou společná oběma stranám. Třetí strana v koalici pouze tyje z rozporů dvou silnějších stran. V demokracii nelze pohrdat voliči jiných stran. To by si mělo vedení ODS uvědomit.
Moc soudní je jediným orgánem, který rozhoduje o vině a trestu. Tvrzení „premiér je trestně stíhaný“ je nepravdivé, protože žádný soud o tom nerozhodoval.
Chyby v justici jsou zřejmé každému, kdo se domáhal svého práva. Soudci si upravují nebo přímo mění žalobní návrhy. Hnutí ANO dalo slib voličům:
Právo a soudy tu nejsou pro právníky, ale pro občany. To neznamená, že musí laik rozumět všem zákonům, ale naopak, že to nepotřebuje. Pokud žije poctivý a slušný život, zákony musejí být na jeho straně, aniž by je musel studovat. A stane-li se mu křivda, u soudu musí najít zastání.
Prezident Zeman nutí předsedu Hnutí Ano ke spolupráci s ČSSD. To rozhodně není moudrá rada. O stabilitě takové republiky lze silně pochybovat.
Současná situace umožňuje vytvořit koalici ANO a ODS. Sněmovna bude mít právo rozdělit poslanecké funkce podle počtu mandátů, jak je zvykem.
Jestliže oběma stranám záleží na tom, aby se republika stala právním státem, obě by mohly v pohodě schválit následující:
a) Státní zástupci (žalobci) musí mít přísnou hierarchii ve svém rozhodování. Musí být součástí ministerstva vnitra, které řídí policii. Na poslaneckou sněmovnu má právo obracet se pouze Nejvyšší státní zástupce.
b) Principy demokratického státu jsou skryté v Ústavě. Pokřivily je soudní postupy zavedené v totalitě. Stačí přikázat soudcům, jak je třeba chápat články Ústavy.
Sbírku zákonů upřesnit a nadefinovat termín „Zákon“. Obsahově by upřesnění mohlo vypadat následovně:
§ 1. Hierarchické uspořádání lidského poznání a právních norem tvoří „Zákon“, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:
(1) Zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
(2) Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
(3) nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
(4) zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
(5) nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
§ 2. O vazebním držení občana rozhoduje porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.
§ 3. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz. Soud nemá právo měnit žalobní návrh.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové. Každý spor má nárok na dva zákonné soudce a rozhodnutí dovolacího soudu. Soud na každém stupni má povinnost vyřešit spor. Nemá právo nutit jiné soudy, aby za něho rozhodoval.
c) Stát musí být řízen efektivně. Státní úředníci plní cíle, které si současná vládní koalice určila. Vedoucí státních úřadů jsou za to zodpovědní.
Domnívám se, že navržené kroky by se mohly stát základem pro koaliční smlouvu.
Ing. Karel Januška, ID: uiz6ad
