V diskuzi pod článkem "Nepravomocná rozhodnutí soudu" jste mi napsal, že jste nikdy netvrdil, že soudce musí uznat vše, co žaloba navrhuje. A už tu blbost píšete zase - že žádná jiná možnost, než že žaloba má pravdu a zamítnutí žaloby neexistuje. Takže co z toho plyne - že soud buď musí uznat vše nebo neuznat nic. Takže zase lžete, že jste nic takového nikdy netvrdil.

Jinak proč myslíte, že politické strany kandidují do parlamentu ? Představte si, že zejména proto, aby prosadily své priority změnou právních předpisů. To je podstatou parlamentní demokracie. No a vy je z toho "podezříváte". Asi jste naprosto nepochopil, o čem ta politika je.

A představte si, že i v demokratickém státě může o tom, zda došlo či nedošlo k porušení zákona rozhodnout i jiný orgán, než soud. Např. o přestupcích rozhodují správní orgány. Stejně tak spory mezi operátor a uživateli rozhoduje ČTÚ a je to naprosto v pořádku.

Přečtěte si např. článek 36 Listiny základních práv a svobod, která je součástí našeho ústavního pořádku :

Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.

.

To je nedorozumění. Tvrdím: Soudce se musí zabývat každým důkazem. Ke každému důkazu se musí vyjádřit. Nesmí si vybírat jen některé, a o ostatních pomlčet. Tak o tom neustále píšu. Možná málo zřetelně.

Panebože.

Nechci být šťoural, ale řekl bych, že nemáte pravdu. Soud může rozhodnout třemi způsoby: žaloba má pravdu, žaloba nemá pravdu a žaloba má částečně pravdu. Také v těch náhradách nemusí vždy přiznat náhradu výdajů, anebo jen částečnou. A nakonec nemusí prozkoumat všechny předložené důkazy, může je klidně odmítnout, nebo k nim nebrat zřetel.

A nakonec ANO, Babiš je trestně stíhaný premiér v demisi a STBák v odvolání.