Pravidla sem, levidla tam

Jedna ze základních věcí, které přispívají k důvěryhodnosti pravidel, je to, že platí pro všechny. Jenže když je někdo nahoře, tak pravidla často platí jen pro ty dole.

Jednou z důležitých věcí, které se dělají při každém normálním legislativním procesu, je odborné hodnocení dopadů (impact assessment). Slouží zákonodárcům k tomu, aby měli alespoň určitou představu, o čem rozhodují a jaké následky to bude nebo může mít.

Před schválením nové evropské směrnice o zbraních ale odborné hodnocení dopadů provedeno nebylo, ačkoli o něj opakovaně žádali čeští i další europoslanci.

Náš holandský kolega si na tento nedostatek stěžoval u evropského ombudsmana, který samozřejmě žádné pochybení neshledal. V jeho odpovědi je dobře shrnuta celá historie dotazů, kterou jsem si v zájmu srozumitelnosti dovolil přeložit z bruselské angličtiny do lidské češtiny.

Občan: "Vážená Evropská komise, mohl bych vědět, proč k novele zbraňové směrnice nebylo zpracováno odborné hodnocení dopadů?"

Komise: "Váš dotaz jsme přeposlali ředitelství pro vnitřní trh, brzy vám odpoví."

(měsíc ticho)

Občan se obrací na Výbor pro kontrolu regulací (podřízený orgán Komise): "Vážený výbore, mohl byste mi poslat hodnocení dopadů pro novelizaci zbraňové směrnice?"

Výbor: "K této novele žádné hodnocení dopadů není. Pravidla sice říkají, za jakých okolností je hodnocení dopadů potřeba, ale ve finále stejně rozhoduje Komise, protože ona ta pravidla píše. A ta tentokrát rozhodla, že hodnocení dopadů není potřeba, poněvadž bojujeme proti terorismu a je potřeba jednat rychle. Navíc Komise postupovala podle závěrů studie hodnotící minulou směrnici. A taky dělala veřejnou konzultaci."

Občan: "Ale zdůvodňovat omezení legálních zbraní bojem proti terorismu je nesmysl. Teroristé přece nepoužívají legálně držené zbraně. Vždyť vám to připomínala i spousta europoslanců. A to hodnocení dopadů, které máte dělat, po vás chtěl i evropský parlament. Na co tam vlastně jste?... No dobře. Mohli byste mi tedy poslat tu studii a výsledky té konzultace?"

Výbor: "No to vám samozřejmě poslat můžeme. Akorát vás upozorňujeme, že my máme povinnost dělat hodnocení dopadů až od května 2015, a to už byla směrnice hotová."

Občan: "Vážený výbore, tak jsem si přečetl závěry té studie, a žádné doporučení zakázat nějaké další zbraně jsem tam nenašel. A v té konzultaci veřejnost v zásadě poslala Komisi i s jejím návrhem do háje a důrazně jí doporučila, ať se v legálním držení zbraní nevrtá."

Výbor: "Vážený občane, to vám těžko vysvětlíme, když jsme u toho tehdy ani nebyli."

Občan: "No, to chápu... ostatně na konci u toho nebyl skoro nikdo, protože se to upeklo v trialogu za zavřenými dveřmi. No nic, děkuju, zkusím to jinde."

Občan se obrací na evropského ombudsmana: "Vážený ombudsmane, ptal jsem se Evropské komise, proč u zbraňové směrnice neprovedli hodnocení dopadů. Můj dotaz založili někam na nějaké ředitelství a od té doby na to kašlou. Takže podávám stížnost, že Komise napsala směrnici bez hodnocení dopadů, ačkoli ho podle jejích vlastních pravidel měla provést, a když ho neprovedla, měl to ten její výbor pro regulace zarazit."

Ombudsman se obrací na Evropskou komisi: "Vážená Komise, mohli byste na to odpovědět?"

Komise: "Vždyť už mu odpovídal ten náš výbor. No dobře... máme tu tři studie hodnotící minulou směrnici. A taky se v Evropě staly nějaké vraždy s legálně drženými zbraněmi. A navíc nás Evropská rada v říjnu 2015 požádala, abychom předložili revizi zbraňové směrnice nejpozději do začátku roku 2016. Takže nám hodnocení dopadů přišlo prostě zbytečné. Navíc chápeme, že držitelé zbraní jsou slušní lidé, proto jsme zakázali jen některé zbraně a jen některým držitelům, ostatním jsme okolo toho jen přidali nějakou buzeraci."

Ombudsman k občanovi: "No vidíte, tak už vám odpověděli a vysvětlili vám, proč se na hodnocení dopadů vykašlali. Tak to bysme měli z krku. A co se týče té druhé části vaší stížnosti - koukejte, i v těch pravidlech se říká, že je Komise nemusí dodržovat vždycky, protože hodnocení dopadů se dělá kvůli tomu, aby Komise měla informace potřebné k rozhodování. Takže pokud Komise došla k názoru, že k rozhodování informace nepotřebuje, tak nepotřebovala ani provádět hodnocení dopadů. Logika, ne? A navíc, když je Rada 9. října vyzvala, aby do začátku dalšího roku přeložili revizi směrnice, tak jak to měli jinak stihnout? Aspoň že měli ty tři studie."

Občan: "Ale ty studie říkají něco úplně jiného, než co Komise navrhla! Píše se v nich, že se má EU víc věnovat potírání černého trhu se zbraněmi, že se má zlepšit výměna informací mezi státy, a že se mají udělat pořádná pravidla pro znehodnocování zbraní, což má mimochodem Komise mít už sedm let hotové. Ale o nějakém dalším zakazování legálních zbraní tam není ani slovo."

Ombudsman: "No, já si prostě myslím, že je to v pořádku. Samozřejmě že na hodnocení dopadů se Komise nesmí vykašlat bez důvodu. Ale vidíte, že v tomto případě měla důvod. Takže nazdar, rád jsem pomohl. Bye bye!"