To neni jen Genscher ale i napr. Egon Bahr (spolkovy minstr pro zvlastni ulohy) nebo general Harald Kujat byvaly predseda vojenskeho vyboru NATO (ted to bude General Petr Pavel). V nemecke televizi vystupuje v posledni dobe vice takovych osobnosti nez je vlade mile a kritizuji soucasny postoj vuci Rusku.

Genscher je had, pro moc zradí i koaličního partnera. Tak jako celý život, opět se snaží bojovat za kapitál, tentokrát ten utracený v Rusku. Proto také jeho strana FDP skončila ještě daleko hůř, než Klausova ODS.

Tak není těžké mu rozumět...Krym potřebuje pro černomořskou flotilu a jeho představa v NATO ho dohnala až k tomu tyátru, čímž nepopírám, že většina obyvatel Krymu chtěla do RF a nebýt toho opilce Jelcina už by tam dávno byla a nemuseli jsme to dnes řešit...rovněž není těžké chápat, že nemůže nechat postřílet příslušníky ruského národa v sousední zemi - protože to prostě neudělá žádná vláda na světě, opět si nemyslím, že tam posílá armádu, dobrovolníků je vždy dost natož v nacionalistickém Rusku a ty pak stačí vyzbrojit a nechat věcem volný průběh. UA jako stát nikdy nefungovala a to je vidět i na množství ozbrojenců, ze 45 milionů cca 40 000 je něco s čím se prostě válka vyhrát nedá.

Opravdu tedy není těžké mu porozumět...jako každá velmoc chce nárazníkový stát a jako každá velmoc má moc a vůli to prosadit. Neříkám, že je to správné ani krásné, ale je to tak.

Postoje RF jsou vcelku čitelné, stejně jako postoje USA, které zcela logicky využívají každého stébla k oslabení RF a oddálení jeho návratu mezi velmoci aniž by ovšem chtěly větší konflikt. Horší je to s EU, jejíž touhu po sousedství Ruska nechápu, a její snahu cpát se do revoluce na UA a celé to pak platit už vůbec.

Dalšímu čemu nerozumím je Ukrajinská ekonomická sebevražda v přímém přenosu - být UA vlastenec, což naštěstí nejsem, považoval bych nedodržení dohody s Janunkovičem o postupném předání moci za vlastizradu která dostala zemi do občanské války

Ukrajina na pokraji totálního ekon. kolapsu http://soberlook.com/2014/09/ukraine-on-brink.html

Rusko až po Ural v Evropě vždy bylo. Jen Putin se svým já a jeho militantní imperiální diktatura se do Evropy už nehodí. Toho si Evropa užila v minulém století dost. 2. světové války stačí a o agresivní imperiální diktaturu Evropa nestojí.

Máte odzrdrojovanou informaci o "prohlášení NATO z r.1997" ? Ne ? AHA. Takže plácáte.

Politická legenda - Genscher? 22 let mimo politiku a všechno ví nejlíp? To spíš bude někdo ve svých 87 letech mimo realitu. Mimo jiné v minulosti také hostitel a přítel ruského korupčního oligarchy Porošenka .. , bývalý člen Hitlerjugend.

oprava:

  přítel ruského korupčního oligarchy Chodorkowského., -ne Porošenka.. Sorry.

Dodatek:

Genscher - sám patřil mezi manipulátory médií, tehdy, když se mu to hodilo, včetně jeho výstupu v roce 1989 v Praze, kdy se tvářil jako ten, kdo dosáhl možnosti vycestování lidí, shromážděných před německým konzulátem. Ve skutečnosti to byl ministr Kancléřského úřadu Seiters, který těžkým vyjednáváním docílil výsledků, bez pomoci Genschera, přičemž Seiters stál na podiu vedle něj a nebyl ani slovem zmíněn. Ještě typičtější pro Genschera - Seiters nebyl ani pozván na pozdější, k této příležitosti uspořádaný banket. Tolik dodatek k dvojí morálce a politikovi, "co byl u toho".

Co kdyby Rusko vstoupilo do NATO a EU ? Asi ne.

Rusko o členství v NATO žádalo někdy v roce 1953, jestli si si to dobře vybavuji. Bylo z pochopitelných důvodů odmítnuto.

Politické legerndy se obvykle vzájemně chápou, tak už to na světě chodí. Vypadá to, že Genscher je podobně jako Klaus ukázkou, jak sláva stoupá slabším povahám do hlavy.

Pro mne je Václav Klaus stále autoritou. Velmi vzdělaný člověk, pragmatik, dovede stát za svým logickým myšlením. Politik s jasnou vizí. Viz rozdělení ČSSR. Alespoň to bychom si mohli přiznat, když dovedeme jen kritizoval, ale nikdy neděkovat.

No, upřímě řečeno, takových významných politiků je dvanáct do tuctu a mnoho z nich nemá trauma z nacistické minulosti (kterou mu v 16 letech nevyčítám, ale v tomto věku se myšlení hodně formuje)

Co se států okolo Ruska týče, mají právo na svobodu. Vaše myšlení je ve stylu "dokud mu Váš syn bude odevzdávat svačiny, nebude ho mlátit. A nedivte se, že mu teď rozbil hubu. Vždyť si chtěl nechat svačinu pro sebe". Abych to řekl jasně, Rusko nemá právo okolním státům něco poroučet. A pokud to dělat hodlá, demokratické státy mu musí řici, že tohle ne. Pokud neřeknou, jsou spoluviníci násilí.

Nikdi neonezuje svobodu států okolo Ruska udělat, co se jim líbí, ale státy, které tvořily NATO v r. 1989, daly slib, že nebudou státy okolo Ruska mezi sebe chtít, zhruba řečeno.

A to je podstatný rozdíl.

to co říká pan Gescher má samozřejmě logiku a na rozdíl od místních blogerů ví o čem mluví, je samozřejmé že je kontraproduktivní vést proti Rusku mediální válku či na něj uvrhovat sankce, což chápe snad i každý politik ovšem pak tu mále ale dokdy je to kontraproduktivní kam až může Rusko jít ve své touze pomaličku obnovit SSSR, co potom? to je otázka

a pokud se týká protiraketových základen v blízkosti Ruska máte naprostou pravdu NATO to prohlásilo ale je podivuhodné že se už nezmiňuje i zbytek a ten zní pokud nebudou ze strany Ruska použity a nainstalovány systémy které be převážily výhodu na stranu druhou, a světe div se systém Topol se najednou objevil v zápádní části Ruska a co má NATO proti Topolům , no moc toho není systém včasné výstrahy není protiraketové štíty nejsou atd atd tak kdo je tu farizej

NATO slíbilo Rusku, že nebude mít základny v zemích, které byly součástí SSSR. Nic víc neslíbilo a pokud to vím, tak to doržuje. Ke každému jednání NATO bylo zváno Rusko, ke každým manévrům NATO bylo zváno Rusko a to z důvodu, aby Rusko vidělo a přesvdčilo se, že NATO není namířeno proti Rusku.