Vy jste ten článek vůbec nečetl, tak ješě jednou po lopatě:
V posledních letech se ve farmakologii hodně zkouší využít již dříve syntetizované molekuly. Jde o látky zatím nepoužité do nějakého léku, nebo již vyzkoušené k léčbě jiných nemocí. Je to levnější, protože odpadá vývoj a zjednoduší se testování. Nemusí se tak zdlouhavě zkoumat vedlejší účinky, zejména toxicita a dávkování, ušetří se tak miliardy a uvedení léku na trh se urychlí a zlevní [6]. U hodně léků, které byly vyvinuty na úplně jiné nemoci, se takto zjistilo, že fungují i jinak. Jen pár příkladů: viagra byla vyvinuta jako lék na srdce, avastin na rakovinu střev se používá v oftalmologii, jed na krysy se používá k ředění krve,.... To je i případ ivermectinu. Během minulých 40 let se prodalo 4 miliardy balení ivermectinu, vyzkoušela se bezpečnost a nežádoucí účinky. Lék zatím sloužil jako antiparazitikum, ale ukázalo se, že brání množení viru covidu, zejména když je podán v počátcích nemoci. Problém je v tom, že u ivermectinu již vypršela patentová ochrana, a tak ho může vyrábět kdekdo a to velmi levně.
Pro farmakoncerny je proto výhodné místo ivermectinu nabízet násobně dražší „moderní léky“, kterým ještě nevypršela patentová ochrana. Z léku za 65 000 Kč je jistě vyšší zisk i marže než z léku za pár stovek. Jde o miliardy a proti tomu je cena tisíců zbytečně zemřelých nezajímavá. Farmakoncerny musí vydělávat a platit náklady na vývoj nových výrobků, stejně jako třeba výrobci aut.
Pro bohaté farmakoncerny jistě není problém zaplatit reklamní kampaň propagující drahé „moderní léky“ a "namotivovat" politiky, úředníky a lékaře v EMA a SUKLu, aby zabránili masové léčbě levným a účinným ivermectinem. Tuto teorii posiluje i zarputilý odpor politiků, SUKLu a farmakoncernů k masovému nasazení ivermectinu ihned v počátečních fázích nemoci, kdy zamezí množení viru a tím i zhoršení průběhu nemoci, takže není nutná hospitalizace. Že ivermectin funguje je jisté. V odkazech je porvnána situace v kerale, kde ivermectin ne
